九旬老人横穿高速被撞身亡，众网友为何不理解司机负次责？
无所求
2月11日，光明网消息。高速公路上突然出现一名横穿公路的九旬老人，尽管司机猛踩刹车，但仍撞上老人，并致老人死亡。交警认定司机承担次要责任，经调解由保险公司赔偿老人家属28万余元；后来老人家属又把高速公路管理部门诉至上海松江法院。法院近日驳回了老人家属的诉讼请求。
老人家属起诉高速公路管理部门的理由是，事发路段有一处隔离栅栏存在破损，为老人进入高速路段提供了条件，故要求管理部门承担死亡赔偿金、精神抚慰金等各项赔偿责任。法院审理认为，老人作为完全民事行为能力人，属于擅自进入高速公路这一高度危险活动区域；即使隔离栅栏存在破损，但并不妨碍隔离栅栏阻止行人入内功能以及警示作用的发挥，高速公路管理者的安全保障和警示义务不应被随意扩大解释，所以驳回老人家属的诉讼请求。
广大网友对于法院的这一项判决，丝毫没有异议。有异议的是，为什么要判决司机承担次要责任、从而赔偿死者28万余元？难道是法官奉行了“死者为大”“谁弱谁有理”？笔者同样存在这个疑窦，所以就搜索、翻看各路观点和说法。
极目新闻评论员徐汉雄认为，法院判决并没有奉行“谁弱谁有理”，只是根据交警认定了“司机承担次要责任”，才判决司机赔偿28万元的。徐的观点是对的。法院判决司机赔偿，是根据交警的“认定”。但网友们的不理解，也就是，交警凭什么客观事实和法律条文，来“认定”司机担次责的？
河南有个周律师，说是“答疑”的，却也只是来这么一句：“本案中，交警认定车主负事故的次要责任，保险公司承担了这项赔偿责任，使老人家属获得了赔偿，这些都没有毛病”。我就不懂了，明明“毛病”就在于，交警凭什么“认定车主负事故的次要责任”？如何以理服人、以理服众？你这位律师的“答疑”，究竟答了什么疑？
吉林写手“西哥哥启蒙宝贝”是这么说的：“交警判定司机一方要承担次要责任，大概率司机一方是有违章驾驶行为。”这位写手，是从结果推测原因。但猜测，只能敷衍自己，却敷衍不了读者，包括笔者。我还要加上一个不理解，在法庭上，司机或其代理律师，为什么没有为己方作无责辩护？保险公司为什么没有拒赔？
到现在为止，笔者没有能够搜索到关于“交警认定司机承担次要责任”的足以令人信服的理由。所以，我还是同广大网友一样认为，老人横穿高速公路是违法违规的，被撞身亡，自己要负全责；司机没有责任。高速路上没有红绿灯，没有斑马线，机动车速度不能太快，也不能太慢，更不能急刹车。
不言自明，行人突然横穿高速，导致司机急刹车，不但行人安全不保，急刹车的车辆安全也不保，后面的车辆安全也不保。网友们建议司机和高速公路管理部门起诉老人及其家属，依法给予赔偿，是有法律依据的；起诉老人家属或子女没有尽到护送老人上路回家的责任，也不全是笑谈。
我们每一个人，时时刻刻要记得，生命最宝贵，遵守交通规则要自觉，侥幸心理不可取。
