郑鄤的真实故事（11）：被革职的两个大法官

郑鄤的真实故事（11）：被革职的两个大法官

 郑燮贤

因为被温体仁弹劾，郑鄤在崇祯八年十一月十日被关进刑部监狱。在监狱中看到邸报，才知道被逮的原因。他在狱中写了一份《痛沥奇冤疏》，文章写得感情浓郁、有理有据，真可谓字字血泪、痛彻心扉。后来有人在《峚阳草堂集》这篇文章旁写点评“此篇最佳”。可是他的忠恳陈述，不会打动崇祯皇帝。

当时的刑部尚书冯英，字美中，号锺华，河北宁晋人。冯英到刑部后，先任右侍郎，后升任尚书，曾上《慎刑八议疏》，主张判罚要慎重，要有依据合法律。

冯英认为郑鄤杖母一案，由温体仁告发，但他只是听吴宗达所说，并非亲见。而今吴宗达和郑鄤的父母都已经去世，难以查证。温体仁在奏章中说，郑鄤家乡的人对郑鄤杖母之事议论纷纷，切齿痛恨。而冯英认为这是“乡人私议”，不是“朝端公论”。所以他请崇祯帝下旨给武进籍的在京官员，让他们就“郑鄤杖母”是否真有其事，据实奏闻。

冯英的意见当然不符合温体仁假他之手置郑鄤于死地的阴谋，也引起崇祯帝的不满，于是他敦促冯英结案。冯英请求下旨给巡抚、巡按实地调查，但是没有得到批准。冯英在奏章中陈述了他的鲜明观点：如果现在无凭无据就给郑鄤定罪，他日物换星移，必定认为我们刑部的拟议不适当，也要认为朝廷的刑罚失去了公平。我个人一己的性命不足珍惜，而国家的法律至关重要。

由于冯英不肯听从温体仁的摆布，崇祯帝以玩忽职守的罪名把冯英革职迁戍。并把郑鄤从刑部移送到锦衣卫监狱，这就是所谓“诏狱”。明亡以后，黄道周在为郑鄤写的《郑峚阳年兄墓志》中，说冯英争的是“万世明允之戒”，他称赞冯英，“此真司寇（刑部尚书的别称）也”！

锦衣卫负责审理郑鄤案的是指挥使吴孟明。吴孟明这人颇有点来历。天启年间，他曾在锦衣卫镇抚使许显纯手下任副职，但他和许显纯截然不同。许显纯甘当魏忠贤的打手，残酷镇压东林党人。吴孟明一方面规劝许显纯不要把事情做得太过分，一方面他自己想方设法，前后共保护了几十个东林人士免遭祸患。他因此被阉党察觉而免职，崇祯帝登基以后，他回到锦衣卫。

吴孟明的另一个特点是有儒者之风。明代任职锦衣卫的一般都是武官或功臣后代，后来使用少量的儒士。吴孟明在崇祯十年升任锦衣卫指挥使，半年以后就晋升为一品官衔，可见他很受崇祯帝的信任。钱谦益在为吴孟明晋升一品而写的序文中说，吴孟明在奏疏中经常引经据典，其内容符合古代书籍的要义。

吴孟明接手郑鄤案以后，先询问了两个武进籍的官员，一是兵部尚书陆完学，一是御史王章，他们都说郑鄤没有杖母之事。当然陆完学对郑鄤很是反感，他说郑鄤“得罪乡邦，死不足惜”，但是若要说郑鄤杖母，却是不存在的。

所以吴孟明对崇祯帝提出两点建议。

他说陛下如果要惩治不孝之人，常州有个典型案例，有人因为和父亲争夺一个女人，用刀砍伤了父亲。这个案件事实清楚，又是近年发生，正适合处罚罪犯以教育不孝之人。郑鄤“杖母”之事时间相隔太远，事实又不清楚，何必过于追究呢？

吴孟明的第二个意见是，派人到江南把郑鄤的近亲和死去的媳妇的亲属解来京城，当面调查取证。如果确有其事，郑鄤即使有三寸长舌，也无法狡辩。因为这时郑鄤又被加了一条更严重的罪名，奸淫童养儿媳致死。

崇祯帝只采纳了吴孟明其中的一点建议，对为了争夺女人而打斗的父子重新定罪，父亲被判遣戍，儿子被判死刑。关于郑鄤案的建议，崇祯帝一概不采纳。因为崇祯帝这时对郑鄤案有了新的想法，想利用它来重判郑鄤，借以打击清流言官，让他们不要在朝堂上和他唱反调。他要吴孟明做的只是通过刑讯逼供来坐实郑鄤的罪状。

迫于压力，吴孟明对郑鄤动了刑，但他认为郑鄤罪不至死。他在奏疏中写道：我承担了问刑的职责，如果不遵从太祖所定的《大明律》，依据什么办案呢？又说：毗陵（常州古称）多贤者，但是也有假公济私的小人，他们“依符名义，恣行朋害”。这句话，显然是指斥许曦等人做假证的罪恶行径了。

崇祯帝用对待冯英的办法来对待吴孟明，指责他“藐玩殊甚”，也把他革职了事。

冯英和吴孟明，一个是二品的刑部尚书，一个是一品的锦衣卫指挥使，都是掌管司法的大员，都因为审理郑鄤案件而遭革职罢官。其原因都是因为他们依照司法秉公办案，不愿逢迎首辅及皇帝的旨意。实质这是法律和皇权之间的矛盾。明代的法律是朱姓皇家制订，但是当皇帝本人想要超越法律行事的时候，司法就显得苍白无力，在帝制时代，皇权大于法律。