让子弹飞一会儿，公平合理一定来到
安徽合肥交通事故纠纷引发热议，该事件的重点不是直接讨论、或认定SUV是否需承担次要责任，实际上是民法系统中公平原则的内部泾河。确定无接触交通事故责任时，法律适用优者危险负担原则。优者危险负担原则则是在难以分清双方各自的过错责任情况下，考虑双方对道路交通安全注意义务的轻重，按车辆冲撞危险性的大小以及危险回避能力的优劣，来分配交通事故的赔偿责任，由优者负担更多的赔偿责任，以最大限度地实现公平原则。但公平原则也确认了合理的子原则，首先应当确定该事故是否属于交通事故性质。比如电动车摔倒是否和SUV行驶是否存在因果关系，驾驶人是否注意到周边路况等，或道路是否不具备电动车滑倒的较大可能性等，如均不存在上述因果关系，则本次事件定义为交通事故则略显牵强。如果交警部门相应的笔录、视听证据、勘验结果等证据材料足以证明本次事件确属交通事故，则当然可以依据法律法规，结合本次事故的个案情形，来判定双方各自承担的责任。驾驶人有权利要求构成“无接触事故”的具体原因，从而让事故双方能够体会到“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的具体内涵。
尽管合肥交警已经做了交通事故的责任认定，但该结论依然存在不确定性，如电动车是否存在构成机动车的情形、驾驶人是否可以证明自己没有过错且不存在侵权责任的。双方当事人均可以在限定时限内向交管部门提出书面复核申请，相关部门最终会给出有理有据的认定结论。同时，经过法院的最终裁决，相信一定会给热议网友一个满意的答复。

遵守交通规则何来次要责任？

　　安徽合肥近日发生的这起交通事故之所以引发网友热议，乃因为驾驶员是完全遵守交通规则行车的，却被警方判定承担事故的次要责任。驾驶员不服气，网友们不服气，轿车在正常的路线上正常行驶，右拐弯时减速，符合交通法规，没有过错；老人骑车逆行，违反交通法规，自己倒在轿车前面；现在要没有过错的人赔偿犯有过错者，究竟是哪家的道理？网友们不是专家，但懂得常识。

　　警方的判定有两个逻辑。第一个逻辑是交通事故不一定要求物理上有实质性接触，需根据具体情况进行判定。这一点是正确的，“无接触”交通事故见得多了。如违规抢道或逆行导致其他正常行驶的车辆紧急避让而造成交通事故，尽管抢道或逆行者未实际接触避让车辆，但要负事故全部责任。道路安全交通法第119条明确规定，接触并不是构成交通事故以及责任承担的前提条件。

　　第二个逻辑是骑车老人不是故意造成这起交通事故的，所以轿车驾驶员要担次责。这就值得商榷了。道路交通安全法第76条规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方承担的责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。警方说，交通事故不是骑车老人故意造成的；法规说，如果交通事故的损失是故意造成的，机动车就不担责；我想说，这起交通事故及其损失是老人故意逆行而造成的，其因果关系是直接的、唯一的。

　　既然“交通事故的损失”是老人故意逆行造成的，因此轿车驾驶员无需担责。而且，如果因为老人逆行引发机动车紧急避让而造成了交通事故，逆行老人要负全责；谁违规谁负责。唯如此方可引导社会大众自觉遵守交通规则，信仰法律法规，你们赞同吗？

“无接触”交通事故责任界定需更客观公正

近日，安徽合肥的一起“无接触”交通事故引发了广泛关注。一位骑电动自行车的老人逆行，不慎摔倒在正常右转的黑色SUV车辆前。汽车驾驶员被认定承担事故的次要责任。这一判定引起了人们对交通事故责任认定的质疑。

这类“无接触”交通事故在责任认定上存在一定困扰，需要我们从更客观公正的角度来看待这类事故，以确保交通安全和公平正义。

首先，我们需要认识到，“无接触”交通事故并不意味着无责任。交通事故发生的根本原因是交通参与者之间的行为不当，而不仅仅是因为物理接触。因此，在没有实质性接触的情况下，如果某一方的行为违反了交通规则，导致了事故发生，那么该方仍应承担相应责任。

然而，在“无接触”交通事故的责任认定中，我们也需要更客观全面地考虑各方的行为和责任。不能简单地将责任全部归咎于一方，而忽略其他因素的存在。特别是在一些复杂的交通环境中，可能存在多个因素导致事故发生，责任的界定更加复杂。

在这种情况下，我们需要依靠科学的技术手段和专业人员进行事故调查和责任认定。通过对事故现场的勘查、证据的收集和分析，以及相关法律法规的适用，可以更客观地判断各方的责任，并做出公正判决。

总之，面对“无接触”交通事故，我们需要摒弃简单化的思维方式，更客观公正地进行责任认定。只有这样，才能保障交通安全和公平正义，推动交通事故责任认定的科学化和规范化。同时，我们也需要加强交通安全宣传教育，提高交通参与者的安全意识和法规意识，共同营造一个安全有序的道路环境。

无接触交通事故：责任如何界定？
近日，一段在安徽合肥发生的交通事故视频在网络上引发了广泛的关注和热议。这起事故中，一位骑电动自行车的老人逆行并摔倒在正常右转的黑色SUV车辆前，导致了一场无接触的交通事故。这一事件引发了人们对于责任界定的思考和讨论。
事故发生后，交警部门认定汽车驾驶员承担了事故的次要责任。这一判定引发了许多争议，因为根据传统的交通事故认定标准，通常需要有实质性的物理接触才能确认责任。然而，在这起事故中，电动自行车与SUV车辆并没有直接接触，这使得责任的界定变得复杂和模糊。
对于无接触交通事故，我们需要重新审视责任的界定。在这个过程中，需要考虑多方面的因素，包括交通规则的遵守程度、行为的合理性、道路环境等。在这起事故中，老人逆行骑行无疑是一种违反交通规则的行为，这也是导致事故发生的主要原因。然而，SUV车辆的驾驶员在遇到老人摔倒时，是否有足够的注意和反应，也是需要考虑的因素。
在责任界定上，我们应该遵循公平、公正和客观的原则。无接触交通事故的发生并不意味着责任可以被完全推卸，而是需要更加细致地分析和判断。交警部门在这起事故中的判定或许可以作为一个引导，但也需要更多的专家和法律界的参与和研究，以制定更科学、合理的责任认定标准。
此外，对于无接触交通事故的预防和减少，也需要我们共同努力。交通安全意识的提升、交通规则的普及以及科技的应用都可以起到积极的作用。同时，加强对老年人和非机动车驾驶员的交通安全教育和引导也是非常必要的。
无接触交通事故的出现给我们带来了新的思考和挑战。在这个过程中，我们需要不断完善和优化交通管理制度，确保责任的界定更加科学和公正。只有这样，才能更好地维护交通安全，减少交通事故的发生，保护每一个出行者的生命安全。

无接触交通事故：法律判定与道德责任的较量
近日，在安徽合肥发生的一起无接触交通事故引发了广泛关注。这起事故中，一位骑电动自行车的老人逆行摔倒在一辆正常右转的SUV车辆前，而汽车驾驶员被认定承担次要责任。这一判定引发了人们对无接触交通事故的法律判定和道德责任的思考。
首先，我们需要认识到无接触交通事故并非新鲜事物。在现代社会，随着科技的进步，交通事故的形式也在不断演变。传统的交通事故往往以车辆之间的实质性接触为基础，而无接触交通事故则是指在没有实质性接触的情况下，由于某一方的行为或疏忽导致了事故的发生。然而，由于无接触交通事故的特殊性，其法律判定和道德责任的界定变得更加复杂。
从法律角度来看，无接触交通事故的判定需要考虑多个因素。交通事故责任主要由交通法规和法律法规来规定，而无接触交通事故的法律判定则需要根据具体情况进行评估。在这起事故中，交警部门认定SUV驾驶员承担次要责任，可能是因为他在右转时没有注意到逆行的老人，或者没有采取适当的措施避免事故的发生。虽然没有实质性接触，但驾驶员的行为或疏忽导致了老人的摔倒，从而造成了事故。因此，法律判定无接触交通事故需要综合考虑各种因素，以确保公平和公正。
然而，法律的判定并不能完全代表道德责任。道德责任是指个人对自己行为后果的承担和对他人权益的尊重。在无接触交通事故中，虽然法律认定驾驶员承担次要责任，但我们也应该思考他是否尽到了避免事故的责任。作为驾驶员，我们应该时刻保持警觉，尊重交通规则，并采取适当的措施避免与其他交通参与者发生危险情况。因此，即使法律认定驾驶员承担次要责任，我们也应该从道德的角度思考他是否尽到了自己的责任。
在无接触交通事故的法律判定和道德责任的较量中，我们应该综合考虑各种因素，以实现公平和公正。法律判定是基于法律法规和交通规则的，而道德责任则是基于个人的道德观念和责任感的。我们应该加强交通安全教育，提高交通参与者的安全意识和道德素养，以减少无接触交通事故的发生。同时，法律也需要不断完善，以适应社会发展和交通事故形式的变化。
总之，无接触交通事故的法律判定和道德责任的较量是一个复杂的问题。我们应该从综合的角度来思考和解决这个问题，以实现交通安全和公平正义的目标。只有通过法律和道德的双重约束，我们才能建立一个更加安全和有序的交通环境。

“无接触”交通事故并不代表无责任
近日，在安徽合肥发生的一起交通事故引发了广泛关注。一位骑电动自行车的老人逆行，不慎摔倒在正常右转的黑色SUV车辆前。汽车驾驶员被认定承担事故的次要责任。这一判定引起了人们对交通事故责任认定的质疑，特别是涉及到“无接触”交通事故的情况。
交警部门表示，交通事故不一定非要求物理上有实质性接触，而是需要根据具体情况进行判定。这就引出了一个问题，即“无接触”交通事故是否意味着无责任？
首先，我们需要明确的是，交通事故的发生是由于交通参与者之间的行为不当导致的，而不仅仅是因为物理接触。因此，即使在没有实质性接触的情况下，如果某一方的行为违反了交通规则，导致了事故的发生，那么该方仍然应该承担相应的责任。
在这起事故中，老人逆行骑行，违反了交通规则，导致了摔倒，并且对正常右转的车辆造成了影响。尽管没有直接的物理接触，但这并不意味着老人不应该承担责任。相反，他的违规行为导致了事故的发生，应该对此负有一定的责任。
此外，对于汽车驾驶员来说，他在正常右转的过程中并没有违反交通规则，也没有主动与老人发生接触。然而，作为驾驶员，他应该对周围的交通状况保持高度警觉，并采取适当的措施来避免事故的发生。因此，尽管他被认定为次要责任，但这并不意味着他完全没有责任。
总的来说，“无接触”交通事故并不等同于无责任。在交通事故责任认定中，应该综合考虑各方的行为和责任，而不仅仅局限于物理接触的有无。只有这样，才能更加公正地判定责任，并促进交通安全的维护。
因此，对于“无接触”交通事故的情况，我们应该更加注重对交通规则的遵守和行为的规范。无论是骑行者还是驾驶员，都应该时刻保持警觉，遵守交通规则，以确保道路上的安全。同时，交通管理部门也应该加强对交通规则的宣传和执法力度，提高交通安全意识，减少交通事故的发生。
在维护交通安全的过程中，我们每个人都应该尽自己的责任，共同努力，为创造一个安全、有序的道路环境而努力。只有这样，我们才能实现交通事故零发生的目标，让道路更加安全和畅通。

[平常语]“无接触”哪来“有过错”？
骑电动自行车的老人逆行，不慎摔倒在正常右转的车辆前，于是乎汽车驾驶员被认定承担事故的次要责任。这事让人头想痛了也想不出个道理来。交警叔叔的解释是，交通事故不一定非要求物理上有实质性接触，需根据具体情况进行判定。啥是具体情况？不得而知，也许只有交警叔叔自己掌握了。
就以这起事故（前面还不能加“交通”二字）来说，笔者认为那个老人要负全部责任。一，骑电动自行逆行，这本身就是要负全责的不当做法。就好比现在你酒驾（或无证驾驶），哪怕是你正常开车，是别人撞了你，你都是全责，因为你酒驾（无证驾驶），罚你一点也不冤。这一点在交通事故处理中已经形成了共识，因为只有这样，才能最大限度地刹住酒驾（无证驾驶）的危险做法，保障大多数人的出行安全。逆行也是如此。二，老人是不慎摔倒的。当然，老人摔倒最根本的原因是他自己的逆行，这个错，责任的板子不能打在汽车驾驶员身上。
“无接触”哪来“有过错”？车辆与行人一起上路，从交通法规上来说，我们总是偏向于保护行人，包括非机动车驾驶人，这是可以理解的。《中华人民共和国道路交通安全法》中就规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”这里面的前提是“发生交通事故”，默认的是相互有接触。但是，在此次所谓的事故中，机动车一方根本就没有接触老人，交警还认定汽车驾驶员承担事故的次要责任，这于情于理于法都难以让人接受。
我们对交通事故的裁定一定要防止出现不良的社会影响，我们要保护弱势一方，这没有错，但不能过头。一旦过头，弱势一方就会更加无视交通规则，这样势必会造成交通秩序大乱。比如因弱势一方的违规，汽车驾驶员采取紧急措施而与其他车辆发生碰撞，这个责任谁负？等等还有一连串的问题。弱势一方必须知法守法，真正在法律面前人人平等，共同维护良好的交通环境，我们才能真正做到平安出行，愉快抵达。

袒护违反交通规则的行为无益于公共交通秩序

无所求

　　轿车正常行驶，减速右转弯；骑电动自行车的老人逆行，不慎摔倒。警方判定轿车驾驶员承担事故的次要责任。

　　安徽合肥日前发生的这起交通事故，警方的处置引起当事人不服，也引起网上热烈讨论，至今未见令人信服的结果。

　　警方判罚处置的根据，一，道路安全交通法第119条规定，接触并不是构成交通事故以及责任承担的前提条件。所以轿车虽未与老人发生任何接触，这还是一起交通事故。

　　二，道路交通安全法第76条规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方承担的责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。所以这起事故中骑电动车老人虽然逆行了，违法了，但这起事故并非由老人故意为之，所以男子也应当承担次要责任。

　　我认为，遵守交通规则、不得逆行，是每一个具有民事行为能力的成年人明知应知的常识。老人骑电动自行车逆行是贪图方便故意违反交通规则的违法行为，也是这起交通事故的直接和唯一的原因。所以这起交通事故，老人该负全部责任，轿车驾驶员不必承担任何责任。

　　如果因为老人受了伤，要花医药费，要让轿车驾驶员担责通过保险公司付费来资助，那么消极的社会后果将是多方面的。如，违法老人很难吸取教训，而且会理所当然地把自己的责任归咎于无辜者；执法不公，轿车驾驶员内心不平，如何保持对法律的信仰；社会导向如何引导大家遵守交通秩序；保险公司的营运成本抬高，将会转嫁给驾驶员。

　　让犯错的人，对自己的错误行为负责，引以为戒，不再重犯；让大家得到正面启示，前车之覆，后车之鉴，不存侥幸心理反正可以让别人分担后果。这才是依法处置交通事故、维护交通秩序所要的结果。

“无接触”交通事故 不能牵强附会


近日，安徽合肥一起交通事故的视频在网上广泛流传，引发网友热议。一位骑电动自行车的老人逆行，不慎摔倒在正常右转的黑色SUV车辆前。汽车驾驶员被认定承担事故的次要责任。
交警部门表示，交通事故不一定非要求物理上有实质性接触，需根据具体情况进行判定。笔者认为，交通事故的责任认定和赔偿问题必须有法可依。
此次“无接触”事故的责任认定，交警部门的根据是：《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。认为黑色SUV车辆被判次责是合理的。理由是，虽然该车辆没有过错，但根据相关法律规定，它仍然需要承担不超过百分之十的赔偿责任。我认为这种说法实在是牵强附会，甚至有几分荒唐，根本没有说服力，因为相关法律法规没有明确规定。
对于无接触事故的责任判定，它是一项复杂的任务，需要考虑多个因素，并根据具体情况进行综合评估，但最根本的是，此起事故一定与“涉事车辆”有直接或间接的关系。
可是，这次无接触事故中，黑色SUV车辆没有不礼让行人、闯红灯、超速行驶、逆行、违停、肇事逃逸等违法行为，也不涉及道德问题。根据监控视频显示，在一丁字路口处，黑色SUV车辆减速正常右拐，此时一位老人骑电动自行车逆向驶来，随后摔倒在黑色SUV车辆前方。事故发生后，黑色SUV车辆司机看到老人摔倒，好心下来扶老人。这一切都足以证明黑色SUV车辆没有违规违章，不存在过错；而老人是骑电动自行车逆行摔倒，与黑色SUV车辆没有丝毫关系，所以要黑色SUV车辆承担百分之十的赔偿责任纯粹的空穴来风。
如果按照这种逻辑来判定责任，那么凡是电动自行车摔倒，周边机动车都要承担相关责任，这和碰瓷没有什么区别。

其实很好理解，老人是谁家的父母，讲道德还是法律。马路边一抬腿，司机就得刹车，老人过来就得保持距离。机动车强势，你占了更多的路权，那就必须承担风险。

值得探讨

看过视频就知道，司机确实很冤枉。