去此调解，令人费解
近日，浙江杭州张瓦匠在工地干活时，因为尿急，找了一个隐蔽的墙角放水，被路过的女子瞥见，女子要求赔偿，因为她认为其行为玷污了自己的眼睛。最终在民警的调解下，张瓦匠赔了该女子“洗眼费”3060元！

对此，网友哗然。有人认为人有三急，张瓦匠的行为情有可原，该女子小题大做；有人认为张瓦匠随地小便是不文明的行为，应当受到处罚。建筑工地属于公共场所，在公共场合随地大小便属实“辣眼睛”，“禁止随地大小便”的标语已经深入人心。他为了图一时之快而没有去公共厕所，笔者认为此行为不妥，虽然其找的地方相对隐蔽，但是也不排除没有路人经过的可能性。这也侧面反映出工地在管理上的不严格，假如每个工人都这样我行我素的话，那工地味道可想而知。“不以规矩不成方圆”，工地应借此对工人进行文明素养教育，杜绝此类行为的发生。

同时，我认为该女子也着实小题大做。根据《治安管理处罚法》第44条规定，公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处5~10日拘留。张瓦匠的行为是否故意现在也无从得知。但笔者认为张瓦匠故意的可能性较小，因为他找了相对隐蔽的墙角，假如想耍流氓的话，他就不会考虑地点问题。所以笔者认为，他的行为顶多有失功德，不文明不卫生进行批评教育即可。但是该女子冲上来说脏了眼睛，要精神损失费，还要放鞭炮、买新衣服去晦气，最终致使张瓦匠赔了3060元的“天价”洗眼费。对于一个农民工来说，挣钱并不容易，该女子的行为未免有趁机敲竹杠之嫌疑。

笔者想到了《令人心动的offer》中律师主情和主理的探讨，其中强调律师在处理案子时，不仅要有理性思维，更要做到与客户感同身受。笔者不赞赏全然理性的人，多一分感性多一分人情味，况且张瓦匠可能都没有违反《治安管理处罚法》。笔者认为该女子也有不妥之处，首先，她见张瓦匠“放水”却冲上前去，正常人都会避之而无不及；其次，她要求放鞭炮、买新衣服去晦气的行为也属于迷信，不应当提倡。

总而言之，张瓦匠的行为有失文明人的体面，影响了市容市貌，但该女子的迷惑操作和无理要求也实在让人难以理解。正常情况下，民警进行调解，张瓦匠受到批评教育，且向该女子进行道歉甚至赔偿一些精神损失费就可以了，实在不能够赔偿3060元的“巨款”。如此调解，令人费解。其实，罚不是目的，堵也不是办法，只有“疏”才是正策。各建筑工地能不能为农民工兄弟着想，多准备些工地移动厕所，急人之所“急”，解决人有三急的如厕问题？

去此调解，令人费解
近日，浙江杭州张瓦匠在工地干活时，因为尿急，找了一个隐蔽的墙角放水，被路过的女子瞥见，女子要求赔偿，因为她认为其行为玷污了自己的眼睛。最终在民警的调解下，张瓦匠赔了该女子“洗眼费”3060元！

对此，网友哗然。有人认为人有三急，张瓦匠的行为情有可原，该女子小题大做；有人认为张瓦匠随地小便是不文明的行为，应当受到处罚。建筑工地属于公共场所，在公共场合随地大小便属实“辣眼睛”，“禁止随地大小便”的标语已经深入人心。他为了图一时之快而没有去公共厕所，笔者认为此行为不妥，虽然其找的地方相对隐蔽，但是也不排除没有路人经过的可能性。这也侧面反映出工地在管理上的不严格，假如每个工人都这样我行我素的话，那工地味道可想而知。“不以规矩不成方圆”，工地应借此对工人进行文明素养教育，杜绝此类行为的发生。

同时，我认为该女子也着实小题大做。根据《治安管理处罚法》第44条规定，公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处5~10日拘留。张瓦匠的行为是否故意现在也无从得知。但笔者认为张瓦匠故意的可能性较小，因为他找了相对隐蔽的墙角，假如想耍流氓的话，他就不会考虑地点问题。所以笔者认为，他的行为顶多有失功德，不文明不卫生进行批评教育即可。但是该女子冲上来说脏了眼睛，要精神损失费，还要放鞭炮、买新衣服去晦气，最终致使张瓦匠赔了3060元的“天价”洗眼费。对于一个农民工来说，挣钱并不容易，该女子的行为未免有趁机敲竹杠之嫌疑。

笔者想到了《令人心动的offer》中律师主情和主理的探讨，其中强调律师在处理案子时，不仅要有理性思维，更要做到与客户感同身受。笔者不赞赏全然理性的人，多一分感性多一分人情味，况且张瓦匠可能都没有违反《治安管理处罚法》。笔者认为该女子也有不妥之处，首先，她见张瓦匠“放水”却冲上前去，正常人都会避之而无不及；其次，她要求放鞭炮、买新衣服去晦气的行为也属于迷信，不应当提倡。

总而言之，张瓦匠的行为有失文明人的体面，影响了市容市貌，但该女子的迷惑操作和无理要求也实在让人难以理解。正常情况下，民警进行调解，张瓦匠受到批评教育，且向该女子进行道歉甚至赔偿一些精神损失费就可以了，实在不能够赔偿3060元的“巨款”。如此调解，令人费解。其实，罚不是目的，堵也不是办法，只有“疏”才是正策。各建筑工地能不能为农民工兄弟着想，多准备些工地移动厕所，急人之所“急”，解决人有三急的如厕问题？

保护合理权益，拒绝恶意索赔

近日发生在浙江杭州的张瓦匠被迫赔偿的事件，引发了许多关注和争议。在这个问题中，我们需要权衡保护合理权益和公平赔偿之间的平衡，以及审慎地探讨如何解决类似问题所涉及的挑战。

在探讨之前，我们需要明确一点，张瓦匠在工地上急需解决尿急问题，并选择了相对隐蔽的墙角进行方便。这是一种非常普通的行为，任何一个人都可能遇到同样的情况。然而，不幸的是，他的举动被路过的女子瞥见，并声称被脏了眼睛，要求赔偿精神损失。这个诉求引发了人们的关注，也让我们开始思考保护个人权益和妥善处理此类纠纷的问题。不否认受害女子维护自己合法权益的行为，但赔款3600元是否属于恶意索赔呢？

从受害女子的角度来看，我们应该尊重她的感受和情绪。然而，我们也需要理性思考事件本身的合理性和赔偿的公正性。根据报道，已经有民警介入调解，并最终达成了双方协议，张瓦匠支付了3060元赔偿。从赔偿数额来看，这对于一个普通工人来说可能是一笔相当可观的数目。然而，在法律框架下，这种赔偿可能是合理的，因为它符合了社会对于保护个人权益和解决纠纷的基本要求。

在这样一个案例中，我们还需要关注纠纷的潜在解决方案。我认为首先要建立更加明确的规章制度，以保护工地劳动者在紧急情况下能够解决个人需求，同时尽可能减少可能引发纠纷的机会。其次，促进公众对于个人隐私权和合理需求的理解，减少宣扬、针对涉事人的不必要指责与谴责。最后，加强培训和教育，提高公众对于类似事件的处理能力，使得每个人都能在日常生活中更好地应对和解决类似问题。

在这个事件中，我们应该考虑到工地劳动者的实际需求，同时也尊重每个人的情感和感受。将合理的赔偿与制定更明确的规章制度相结合，以及加强社会教育与培训，将有助于预防类似纠纷的发生，同时保护个体的合法权益。只有通过平衡各方的利益，我们才能建立一个更加公正和和谐的社会。

用文明守护文明，城市才能行稳致远
近日，浙江杭州张瓦匠在工地干活时尿急，慌不择路时找了个隐蔽墙角放水，被一名恰好路过的女子瞥见。女子竟冲上来，说被脏了眼睛，要求瓦匠赔偿精神损失，还要放鞭炮、买新衣服去晦气。最终，在民警的调解下，张瓦匠赔了3060元。
此事一出，引发网友激烈讨论，一方认为工地打工尿急是最平常的事情，是女方太过较真，另一方则认为随地大小便确实不对，但一泡尿不值得上升如此价钱。笔者认为，张某、女子的行为无疑是一场不文明行为的嵌套，而民警的调解无疑是对不文明行为的默许，没有真正起到重新树立文明模范的效果。民警在解决纠纷时应该意识到只有文明才能守护文明，草草收尾此事只会加重这种恶性循环
张某确实有过错，因为随地大小便并不是一件“区区小事”，此时不仅事关个人素质修养，更是跟城市文明风貌相连接起来——城市文明的崩塌就是由这些小事的累积造成的。而覆水难收，张某确实要为自己的行为负责。
同时，女子咄咄逼人的姿态、狮子大开口要求精神损失费还有放鞭炮去晦气等行为，不禁让我皱眉，因为这个并非是礼貌遏制不文明行为，而且甚至有讹人的嫌疑。她将此事放于心头，不是出于公民的责任感，而是因为有利可图。这种因为莫须有的传统来讹人行为，也是不文明的行为。因为随地大小便而有过错的一方不应该被胡乱扣上一顶“高帽”，这种以暴制暴，不是我们所期望的文明社会。
民警是此事关键的一环，而最终事件结果至今仍然引发争议，这无疑与民警的调解手段脱不开干系。根据《治安管理处罚法》第四十四条明确规定：猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留。同时，根据《治安管理处罚法》第19条规定，情节特别轻微的可以不处罚，如果获得被害人谅解，也可以免予处罚。可以看出民警的处罚确实有法可依，但为何迟迟没有得到大家的认可。原因在于，建设符合时代需求的文明城市，离不开公民行动的自觉、文明的习惯和制度的力量。其中，制度的力量就相当于“铁腕”，而铁腕只有合理运用才能发挥最大的效果，否则只会与初衷背道而驰，产生不良影响。城市之美，在于精致；城市管理，在于精细。民警作为城市管理的一员，在调解过程中没有追究女方说辞的真实性而混淆了前后因果，最终判下来不合理、不公正的处罚，难免有懒政、怠政的嫌疑。
城市文明，人人有责，每个人都要为自己的行为和话买单，深陷舆论漩涡的三人正是因此得到大家的批判。用文明守护文明，文明才能越走越远，只有众人一起参与到文明的建设中，一起找出问题拨乱反正，城市才能行稳致远。

莫让“习以为常”成为“理所当然”
近日，在浙江杭州的街头发生了令人大跌眼镜的一幕。在工地干活的张瓦匠因为尿急便随意找个隐蔽的角落方便，一女子恰巧看到此场景，当场暴跳如雷，并要求张瓦匠按照其家乡习俗放鞭炮并给她买衣服包红包。最后，在民警的调节下，双方意见达成一致，张瓦匠赔偿女子3060元。事情曝光后不少网友觉得该女子无理取闹，也有部分网友支持该女子进行维权。

对此，笔者认为该女子的行为的确掂斤播两。诚然，随地大小便的行为是不道德的，给该女子的身体与精神都带了不小打击。但该女子公然怒骂张瓦匠并提出封建糟粕的种种要求也确实略有不妥。该女子有权要求张瓦匠进行道歉并进行一定数量的赔偿，而不是大发脾气使事态更加恶化。

追本溯源，该事件的起因是张瓦匠未在厕所方便，而是在公共场合随意小便。据该女子陈述，厕所就在距离工地不远的地方。尽管如此张瓦匠依旧选择就地小便。男士随地小便的行为可以说是屡见不鲜。在网络上搜索相关词条，不难发现此类问题已导致了多次纠纷。而“男的可以随地小便”这个思想，正是小时候随地小便时家长的纵容和周围人的习以为常埋下的一颗种子。我们所“习以为常”的事情就一定是对的吗？根据《治安管理处罚法》第44条规定，公共场合故意裸露身体，情节恶劣的，处5-10日拘留。国家已制定了明确的法律条款对此类行为进行约束和限制，但依旧收效甚微。此类行为不仅不合道德更不合法度，许多人却默许它的发生，使此成为一种“理所当然”的事情。

正是因为我们生活在文明高度发展的社会中，才更要杜绝不文明现象的产生与发展。莫让“习以为常”的错事发展成“理所当然”的"错上加错"。

崇尚包容美德 构建和谐社会

近日，浙江杭州张瓦匠在工地干活时尿急，便找了个隐蔽的墙角放水，被一名恰好路过的女子瞥见，女子冲了上来，说脏了眼睛，大吵大闹要求赔偿精神损失。在民警调解下，张瓦匠赔了3060元。很多网友认为，一泡尿赔3060元，太过份了。

俗话说“金无足赤 人无完人”，人生在世难免有不犯错的时候。张瓦匠未去厕所小便，确实是一种不文明的行为，但从他当时的实际情况来看也是可以包容的。建筑工地厕所少，工人一心忙于干活，尿急时通常是找个隐蔽的地方放水，这是大家认知的事。张瓦匠也是在急不择路时找了一个隐蔽的墙角放水，并非故意而为之。当然张瓦匠也应加强自身修养，以免对社会造成不良影响。反观该女子行为似乎有些反常。在通常情况下，如果有男孩在某隐蔽角落放水，有女孩偶尔路过，女孩自然地很快转过身去或快速离远。而在本事件中，该女子非但不躲开，还冲上前去，拉住张瓦匠不放，要求赔偿精神损失费。正如有网友所说，该女子是故意讹诈张瓦匠。从现场分析来看，网友所言不无道理。

民间有句话说“醉翁之意不在酒”。在本事件中，张瓦匠在隐蔽的墙角放水，该女子向张瓦匠追了上去，大声喊道“为什么不去厕所，你耍流氓”。称张瓦匠脏了她眼睛， 给他精神造成了伤害，张瓦匠冲撞了她家所在地的习俗，信口开河地要他买一套新衣服、放鞭炮，并包10,000的红包，以去晦气。真是狮子大开口，这对一个普通打工者来说是一个天文数字！该女子不依不挠地争吵，最后在民警调解下，张瓦匠出于无奈赔了3060元，这可是张瓦匠一个月辛辛苦苦的血汗钱啊！该女子在她看来，不闹这钱就得不到。从此可以看出，她抓住张瓦匠不放的目的就是要钱，充分暴露了她道德与良知的缺失！她有没有想一想，张瓦匠从农村出来，不辞劳苦地干活赚几个钱多不容易，家里上有老下有小，等着他钱寄回去急用的。该女子的行为严重污染了社会风气，对这样的人如不给予批评教育，后患无穷。

在这事件中，我们可以看出人性的复杂性和多元性。人生在世，我们每个人都应该自律，多一些相互理解和包容，社会才能更和谐。

谨慎“小举动”，预防“大赔款”
近日，浙江杭州张某赔款3060元引发热议。网友们众说纷纭，有人认为女子“碰瓷”过于明显，也有人认为张某不应该在公共场所做出如此不文明的举动。

据了解，该女子的家乡，大部分人都是遵循着传统的习俗生活，她认为异性之间是不能有过多接触，所以她认为张某的做法已经算是玷污她的清白，其实女子有这么大的反应也很正常，父母告诉她不按照村里的习俗，会对女子的名声造成严重影响，因此出门在外她也遵守着家乡的习俗。最后在民警协调下，张某只得赔礼道歉。

从社会公德角度，我们如何看待这个事情？

首先，张某小便肯定没有错，在大家的认知中，内急了确实可以找一个隐蔽的地方解决。在女性的认知当中，如果看到这种事情，确实有种被侮辱的感觉。但大家都会有包容度，毕竟内急的时候旁边不一定会有厕所。所以大家觉得这种事很正常，也不会用道德的制高点去约束别人。所以女子对张某的不满，多半受到祖辈的影响，认为只要看到这种事情后，就会对自己的名誉有所损害。当然作为习惯，有的年轻人可能不会再去延续这种观念，但是像女子这样的人还是比较多，愿意相信这种观念是正确的。

如果我们站在法律的角度，又如何审视这个问题？

根据《治安管理处罚法》第44条和《民法典》第1000条规定：行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。

现场没有监控可以复盘，当时具体是什么情景我们也无从得知。那么根据法律的规定，这种情况下，张某确实需要向女子赔礼道歉，消除负面影响，恢复女子名誉。但女子所提出的额外补偿，并没有法律规定要求张某一定要赔偿。而女子所谓风俗，即便是真的，也是属于封建迷信，即违背社会公序良俗的，因此这种诉求，即使告上法庭，也不会获得支持的。

综上，从法律上讲，张某是可以拒绝女子的不合理诉求的。但是，张某却因不想再与女子纠缠下去，决定同意支付其3060元解决此事。

在笔者看来，张某这个赔款确实很冤枉，但毕竟张某有错在先，即使只是一个无意的行为。当然女子的行为也确实过了，既然说对方是无意的，自己也应该退一步，如果两个人能够平心静气的好好聊一聊，事情也许会有更好的解决方法。

该事件的背后，我们可以看到两个方面的社会问题。

首先，以张某为代表的社会群体。通过此事，我们要注意自己在公共场所的言行举止，讲公德，做文明事。在面对矛盾问题时，要注意自身态度，客观解决。其次，在一些工地的施工现场，都是临时搭建的公厕，由于条件所限，公厕环境脏、乱、差，使得大伙在内急的时候宁愿站在墙角解决，也不愿意去公厕。那么工地负责人要重视工地卫生间的建设，进而加强管理，并明确要求工人们遵守规定。

总而言之，希望广大网友通过这件事也能意识到，无论何时都要注意自己的一言一行，很多时候都是一个小小的错误就会带来严重的后果。在解决问题的时候，要注意自己态度，从客观的角度来解决问题，不要因为一时情绪就草率做出决定。

文明需要“双向奔赴”
浙江杭州张瓦匠在工地干活时尿急，便找了个隐蔽墙角放水，被一名恰好路过的女子瞥见。女子竟冲上来，说被脏了眼睛，要求瓦匠赔偿精神损失，还要放鞭炮、买新衣服去晦气。在民警的调解下，张瓦匠赔了3060元。
随地大小便触犯了文明底线，当然是一件不文明行为，作为在建筑工地干活的瓦匠来说，因为此事赔了3060元，也是一个不小的经济损失， 并且此事并不是法律条文的处罚，而是对路过女子瞥见后的精神损失 ，实在是有点心梗。
讲究文明，不随地便溺，当然体现了一个人的文明素质，也是文明社会的诉求。但社会文明不仅是对个人素质的要求，也需要社会设施、社会管理的配套，需要“双向奔赴”，随着城市化进程的加速，越来越多的农民进城成为市民，但他们的生活习惯行为可能还停留在农村层面，因此，一方面需要通过加强宣传、教育、引导，让其了解文明的意义、规则和要求，进而改变多年形成的生活陋习，与城市现代文明接轨，一方面也要加大生活设施的便利性，如在建筑工地设立简易厕所，在一些小区设立公厕，设立醒目的标志，为他们如厕带来方便，从源头上减少随地便溺等不文明行为的发生。
同时，文明意识的建立和强化，文明行为的习惯，也是一个渐进的过程，尤其是对农民工等弱势群体，更需要以宣传、教育、提醒、警示为主，而不是以文明的名义“狮子大开口”，趁机敲诈赚一笔，只要以合理的方式和办法，让不文明者受到教育警示，进而在以后加以改进，这才是文明“双向奔赴”的正确打开方式。

文明是美德，法律是规范

“这是我老家的风俗，你脏了我的眼睛，要给我包个大红包作为赔偿！”



“可是我只是尿急了找个地方解决了一下啊……”



近日，浙江杭州的张瓦匠正在工地上干活，因为尿急就去墙角解决。万万没想到，正好被一路过女子瞧见。女子又羞又怒，认为脏了眼睛，要求张瓦匠按照她老家的习俗，给她买衣服放鞭炮，还要包个大红包作为精神损失费。此事件刚被传到网上，便引发广大网友的关注和热议。一部分网友认为张瓦匠违背社会公德，不讲文明，应当受到惩罚；而另一部分网友认为是女子小题大做，男子随地小便固然不对，但大家都是出门打工的，挣点钱不容易，没必要为了一点小事闹得如此难堪。就笔者看来，归根结底，这还是个人文明与法律规范之间的关系。



党的二十大报告中强调：“提高全社会文明程度。实施公民道德建设工程，弘扬中华传统美德，加强家庭家教家风建设，加强和改进未成年人思想道德建设，推动明大德、守公德、严私德，提高人民道德水准和文明素养。”这也告诉我们：明大德、守公德、严私德，人生的三种德行缺一不可！“大道之行也，天下为公。”公德就是公众之德，是自觉履行现代社会对公民的道德价值要求。张瓦匠在工地随地小便，很显然违背了社会公德，但女子一点错也没有吗？当然有错！私德常指个人修养和个人处理社会关系问题的道德规范。而“严私德”就是要求我们每个人将“爱国、敬业、诚信、友善”作为个人价值内涵。该女子也在工地上工作，应该深知这份工作的艰难，赚钱的不易，因为一次小便就索要了他人大半个月工资，实属“狮子大开口”，又何来待人友善？



当道德无法约束人们的行为时，便需要法律的介入。《治安管理处罚法》第四十四条明确规定：猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留。因此，无论张瓦匠是否有意让女子看到此事，他在公共场所裸露出身体是不争的事实，在一定程度上侵犯了该女子的人格尊严，应当承担相应的惩罚。不过，更值得我们深思的是女子是因为觉得触犯了禁忌，需要做出一系列“去晦气”的事而向张铁匠索要赔偿，而非因为张瓦匠触犯了法律。张瓦匠有错应该受到惩罚，但是不应该因为这个理由收到惩罚，而是应该根据法律来判断对错。如果都按自身意愿办事，又谈何公平呢？



每个人心底都蕴藏着善的种子，“人皆可以为尧舜”，激发广大民众明礼守法的公共文明意识，推动全民道德素质和社会文明程度到达一个新高度，是一项艰巨而持久的任务，需要我们共同的努力！

我们距离双向的文明还有多远？
蝶衣
近日，浙江杭州张瓦匠在工地干活时尿急，便找了个隐蔽墙角放水，被一名恰好路过的女子瞥见。女子竟冲上来，说被脏了眼睛，要求瓦匠赔偿精神损失，还要放鞭炮、买新衣服去晦气。在民警的调解下，张瓦匠赔了3060元。

随地大小便这类事在近几年已经大大减少，然而依然存在。张瓦匠此举确实触犯了文明的红线，隐蔽的墙角毕竟也是公共场所，不能因为人少、不易被发现而降低文明的标准、放低个人的素质。文明存在于每个人的心中，不能因环境而改变，否则，“文明”一词也就失去了它本身的意义。打破了社会规则的人理应受到相应的道德的谴责批评，社会名流也好，普通工人也罢。

很奇怪的一种现象是，有人总是会习惯性的同情所谓的弱者。就因为张瓦匠是一名普通的工人，就应体谅他的道德过失？每个人都有不同的生活的艰辛，实在没有必要为一份职业披上一层苦难的袈裟。根据当时的一段视频，当时厕所就在张瓦匠的边上，而张瓦匠还是选择的随地小便。这恐怕找不到什么理由去同情他了吧。

张瓦匠的行为应该受到适当的惩罚。而不得不说的是，3060元的赔偿也未免过分了些。可以想象，当时这位女子火急火燎、气势逼人的姿态，大概是有些反应过激了。一般人见到此事，都是避之不及的，顶多是心里暗暗“吐槽”几句。而此女子竟有如此不同于常人的做法。这样的严厉斥责，一方面让张瓦匠在大庭广众之下之下无地自容，又一方面暴露出此女子的暴戾性情。

看见别人的不雅行为固然可恼、固然“晦气”。而还之以无理？得到赔偿能解一时之气，但这不能从源头上解决问题。或许好言相劝，晓之以情、动之以理更不失为一种妥善的解决方式。希望他人文明之前，自己首先要做到以文明的姿态对待人和事。让文明带动文明，给行为不雅的人以一剂心灵的良药，从而我们才能建立起人与人之间双向的文明。“以暴易暴”，必然引起文明之墙的坍塌。以硬性规定为制约，不如以温和劝解为优先选择来得更令人心服。若温和之法无效，再上“酷刑”也不迟。

我们距离双向的文明说远不远，说近也不近，我们任须努力向前，笃行不怠。

不以规矩无以成方圆

近日，浙江杭州张瓦匠在工地干活时尿急，便找了个隐蔽墙角放水，被一名恰好路过的女子瞥见。女子竟冲上来，说被脏了眼睛，要求瓦匠赔偿精神损失，还要放鞭炮、买新衣服去晦气。在民警的调解下，张瓦匠赔了3060元。此事件一出，引发网友热议。有不少网友认为人有三急，表示可以理解张瓦匠的行为，纷纷斥责路过的女子无理取闹；也有不少网友认为张瓦匠的不文明行为无论是给个人还是城市都带来了不好的负面影响，应当予以劝诫。

在笔者看来，张瓦匠的行为是极其不文明的，我们应当杜绝此类现象发生。自1995年以来，我国一直在积极开展创建文明城市的活动，并一直延续至今。为的就是提高整体市民的素质，展现良好的市容市貌，进而推动现代文明的建设。纵然今日张瓦匠或是事出有因，或是迫不得已，但这都不能成为他犯错的理由。倘若今日原谅了张瓦匠，那来日他人在事出有因的情况下纷纷效仿，可想而知会带来怎样的后果。

文明一小步，进步一大步。一个城市想要进步，离不开全体市民的共同维护和支持。若今日因张瓦匠不文明的行为，使整个城市都身处舆论的漩涡，使广大市民被外界贴上不文明的标签，那这座城市又何谈进步与发展呢？

古人常说“不成规矩，无以方圆。”诚如斯言，杭州市的文明城市守则中明确提出“举止文明，守护公德”这一条例，条例的提出便是用来遵守的。若是人人都可以不按准则办事，那整个城市都会乱了套。个体是构成集体的基础，我们每个人都是集体当中的一份子。集体的利益与我们每一个个体都切实相关，我们应当时刻谨记集体的利益优于个人的利益，只有集体好，个人才好。

综上所述，我们作为新一代的青年，是集体未来发展的中流砥柱，我们应时刻约束自己的言行举止。对张瓦匠的行为引以为戒，按规则法度办事，在意气风发的年纪里去寻找独属于新一代青年人的际遇。

人与人之间少一份苛责，社会便会多一份美好
近日，在浙江杭州发生了一件奇葩事。工地上干活的张瓦匠因为尿急，就随便找了个隐蔽的墙角解决，不巧竟然被路过的一位女子瞥见，不料女子冲上来便破口大骂，并且要求赔偿精神损失费，还要按照她们当地的习俗放鞭炮、买新衣去晦气，之后还闹到了警察局，最终张瓦匠为此赔了3060元事情到此结束。网友们看了哭笑不得，纷纷表示:“这个放水的代价太大了，女的也有点得理不饶人了吧！”

我们客观的分析张瓦匠的行为，确有不妥，随地大小便是缺乏道德的行为，但是按照实际情况来看，我们知道工地上厕所较少且干活的地方不可能一直在厕所周围，所以工人们找隐蔽地方解决也是常有的事，反观这位女子的行为却经不起推敲。在平时大家也会看到马路边会有部分人缺乏公德心随处小便，但一般人看到的第一反应大都是内心鄙视，匆匆离开，可此女子却是瞥见了不仅没有迅速离开反而冲上去破口大骂，要赔偿，还要求放鞭炮去晦气，甚至将事情发酵到派出所的地步太过小题大做。我们不禁产生一个疑问:“这是否是欺压弱势群体，趁机敲诈赚一笔的行为”?该女子的“狮子大开口”未免太过苛责。

我们在去批判一个人的同时应持有理性思维，思考这个人是否功大于过，是否可以多一些宽容，少一些苛责。张瓦匠也是母亲的儿、妻子的夫、孩子的父，肩上扛的是责任，靠着干瓦匠的苦力活挣血汗钱挣钱养活一家，可就因为一个不道德的行为要被“判刑”吗？诚然，面对不符合道德和价值观念的事情我们要进行批判、整改，但是这都不意味着要其付出莫大的代价。试想，如若该女子能够换种恰当的方式提醒张瓦匠的错误行为，那么何尝不是一件令人称赞之事?

社会是一张密网，需要我们共同来织就。每个人织网的规则与方法不同，也许有人会出错但并不意味着这个人就犯下不可饶恕的大罪，我们要做的是耐心引导帮助整改，齐心合力把网织好、织密。社会的和谐绝不是一朝一夕、哪一个人的责任，而是需要我们每一个人共同的维护，如果人与人之间少一份苛责与愤怒，多一分宽容与理解，那么美好之花终将开遍中国每一个角落！

保持一颗同理心
胡杰然
近日，在杭州某工地上打工的农民工张瓦匠，因尿急，于是在工地里找了个隐蔽墙角放水，但被路过女子看到了。万万没想到，不仅闹到警局，张瓦匠还赔偿了3060元！
依笔者之见，张瓦匠虽然有错，但女子缺乏同理心的诉求却让人难以接受。在公共场所随地大小便，是不文明行为，那么罚款该罚多少就罚多少。如果是张瓦匠真的耍流氓，那该教育就教育，该关几天就关几天。而不是仅仅因为女子声称自己受到了精神伤害，张口漫天要价，张瓦匠就得乖乖奉上，这样的处决未免有失偏颇。
3060元的赔偿并不会像很多天价赔偿那样成为刷屏的头条，也不会被广为传播并成为热议的焦点，反而是人们茶余饭后的闲谈玩笑。但这个数字对于农民工张瓦匠来说却是生活的重担，甚至是压垮他的“最后的一根稻草”。午夜时分，他的脑海中肯定会不断回荡着那个数字——3060元。这笔看似不大的赔偿金额，对他来说却是天文数字，是辛辛苦苦赚来的血汗钱付之东流。
在日新月异的时代中，我们需要保持一颗同理心，方能看见人文关怀的脉脉温情。农民工在城市里务工，难免会因为认知偏差而无心违反公共规则，但我们应该心怀同理心，给予他们充足的体谅与关怀，而不是迅疾埋头奔走，忽视他们无助的眼神。时代的光芒应该足够炽热，温暖每一处角隅，伸出包容的、热心的手，帮助农民工走出在城务工的认知窘境。
我们每天都会遇到形形色色的人和事，有些人会让我们感到舒适和安心，而有些人则会让我们感到不适和尴尬。但请用一颗同理心看世界，动机中少些杂质、多些纯粹，过程中少些想当然、多些换位思考，良好的社会风气才会更加可期！

内心深处对农民工、劳动人民的距离，这个是有问题的

教员看到了不知道会说啥，想起了小时候学习的那篇课文，为了61个阶级兄弟。人家也不是故意的，看到了用得着如此歇斯底里么。。。

那女子干出了我多少次想干的事，超飒。

欺负农民工 乘机敲竹杠





近日，浙江杭州张瓦匠在工地干活时尿急，便找了个隐蔽墙角放水，被一名恰好路过的女子瞥见。女子竟冲上来，说被脏了眼睛，要求瓦匠赔偿精神损失，还要放鞭炮、买新衣服去晦气。在民警的调解下，张瓦匠赔了3060元。对此，你怎么看？（请注意，每周日晚截稿）
我反对随地大小便。但是，在生活中谁都有遇到危难的时候，我们上了年纪的人尤其是农村，谁都有随地大小便的经历。不信，请这位女子问问你的长辈。
在一般情况，如果偶尔看到有人随地小便，虽然看到的多是背影，会嗤之以鼻，迅速转移视线，尤其是女性。可是这位女子却与众不同，张瓦匠在隐蔽墙角放水，她不仅“瞥见”，还竟冲上来，说被脏了眼睛，要求瓦匠赔偿精神损失，还要放鞭炮、买新衣服去晦气。这样合适吗？瓦匠的不文明行为是有错在先，可这位女子的想法和做法也是不文明的，甚至有点无理取闹。
一个瓦工在隐蔽墙角放水也是出于无奈，我们能不能设身处地的为农民工着想。他为了生计，离开家乡，离开亲人到城市打工，为城市建设出力流汗，实不容易。在内急无法找到厕所时便找了个隐蔽墙角放水，这一次放水竟花了3060元。大家都知道，一个农民工在工地上日晒雨淋，没象样的饭吃，没象样的地方住，过着颠沛流离的生活，干着超常的体力活，一个月能挣多少钱。请问这位女子，你“瞥见”别人在隐蔽墙角放水一次就得了3060元，心安理得吗？如果这位女子认为这种不劳而获的钱来得轻松，那你可以在长假期间开着车专门去最挤的高速公路“添堵”，在那里你将会看到不管是耄耋老人，还是千金小姐，有各式各样的姿势全在高速公路上随处大小便，你可以得到一笔“巨款”。
最后说说调解。张瓦匠在调解后赔了3060元，原价是多少，我们不得而知。我不知道这价格是哪里来的？有法律依据吗？调解员不是七级泥瓦匠——和稀泥，应该坚持原则，秉公办事。这隐蔽墙角放一次水就赔3060元显然欺负农民工，是非常不合理的，建议张瓦匠通过法律途径维护自己的合法权益。

什么样的工地？是那位女士家装修的房子吗？

这个要具体问题具体分析了 多隐蔽的角落？多远的距离冲上来