高铁占座或非“琐事”，“肢体冲突”“互殴”描述易让肇事者逃责

高铁占座或非“琐事”，“肢体冲突”“互殴”描述易让肇事者逃责

无所求

　　9月17日，中国新闻网消息。北京铁路公安局天津公安处发布警情通报：经初查，2023年9月14日16时33分许，G2610次列车在石家庄站开车后，旅客聂某某(女)与旅客田某某(女)、张某某(男)夫妻二人因琐事发生口角并引发肢体冲突，双方身体均有不同程度手抓伤痕。

　　从通报中的事件描述“旅客聂某某(女)与旅客田某某(女)、张某某(男)夫妻二人因琐事发生口角并引发肢体冲突”看，聂某某不够大度，颇有斤斤计较之嫌。人生在世，“琐事”多多，能过得去就要让它过去，不能把宝贵的时间、精力、乐趣消耗在鸡毛蒜皮的“琐事”上，更不能因为“琐事”而不惜与他人发生口角，甚至为此引发肢体冲突。不管怎么说，聂某某俨然是主动挑起事端的肇事者。

　　但此前多家媒体对此事披露的信息，情节有所不同。是聂某某发现座位被田某某占有了；便要求换回了自己的座位；坐在聂某某座位后面的田某某，用聂某某座位背后的置物板，多次敲打聂某某的座位；聂某某要求田某某别再敲打了；田某某便辱骂聂某某，然后动手殴打聂某某；聂某某还手；张某某和田某某围殴聂某某。

　　从这个情节看，虽然聂某某一对二，与田某某、张某某“肢体冲突”了，但是先动手的是谁？田某某、张某某说是聂某某先动手的，聂某某说田某某、张某某先动手的。旁边的旅客拍摄了视频，同时证明了是张某某先动手的。

　　谁先动手打人的？这个细节有必要调查明白，不宜模糊在“肢体冲突”的描述中。先动手打人，是比还手更加关键的细节。先打人的明显是侵害他人安全权、健康权，后动手的可以考虑为自我防卫。对于警方来说，如果只有一方动手打人，被打者始终不动手，固然可以明确定性为一方侵害他人。但先被打的人还手自卫了，也不能简单定性为“肢体冲突”或“互殴”。因为“肢体冲突”或“互殴”，双方责任是同等的。而“先动手打人”与“后动手自卫”，双方责任是不一样的。

　　从坊间舆情来看，希望确定“先动手打人”的主要责任、厘清“谁先动手打人”的细节，更符合大众的诉求和期待。用“肢体冲突”或“互殴”模糊了主要责任和次要责任，使得人们普遍担心，自己受到不法分子侵害时，不能行使正当防卫的权利，从而受到更多、更深的侵害，进而降低了自身的安全感。

　　另外，“琐事”的提法也比较模糊。“琐事”即琐碎的事情，生活中点点滴滴的小事情，很普遍，无关紧要。那么乘坐高铁“对号入座”是不是“琐事”呢？可以算“琐事”，却也未必是“琐事”。无座票持有者，占有了有座票旅客的座位，如果及时让出来，就是“琐事”；如果不肯让出来，就不是“琐事”了，而是违法的侵权行为。

　　同样，不肯“对号入座”的持票人占有他人座位时，如果被占座位的持票人表示无所谓或愿意让座，那就是“琐事”；如果持票人表示不愿意让座，占座者及时把座位让出来，依然是“琐事”；如果占座者不肯把座位还出来，或者还出来后进行骚扰让人不安宁，就不是“琐事”了，而是侵权行为。本案就是这种情况，田某某、张某某占有聂某某的座位；聂某某要回座位后，田某某不断骚扰。此时，此事明显非“琐事”。

　　纵观高铁上的纠纷，都是少数乘客侵害他人权利而引起。占座的，抢座的，喧闹的，发噪音的，无一不是侵犯他人权利的。从根本上解决这类纠纷，就要杜绝这类侵权行为。要严肃依法惩罚的，是这些少数肇事者。