“细节还原”“大吼大叫”的真相对于认定是否“司机无责”很重要

“细节还原”“大吼大叫”的真相对于认定是否“司机无责”很重要

无所求

　　5月20日，大河报·豫视频。发表记者殷海涛的文章《细节还原“父女不下网约车”纠纷，网约车平台发声：会妥善解决信用分问题》。

　　大家知道，连日来，发生在杭州的“父女赖在网约车34小时不下车”事件，引发广大网友深度关注。

　　毫无疑问，“34小时不下车”的行为，实属罕见，颇为极端；如此损人不利己，通常无人做得到。既然发生了，人们就想了解整个事件的细节。

　　因而我被文章标题中的“细节还原”所吸引。然而通读该文后发现，从父女俩上车，到网约车司机取消订单，这一段发生了什么，并没有“细节还原”。

　　这一段时间里，网约车司机声称是，乘客“大吼大叫”；平台称之为，“乘客持续与司机发生言语分歧”；乘客对此没有描述。

　　目前，警方的初步结果是，司机无责；平台表示，会妥善解决信用分问题。

　　我也算是关注此事的一个网友，目前个人有这几点认知：

　　其一，警方前后处置此事没有问题。警察不过早介入无治安违法行为的市场服务民事纠纷，是慎重执法，完全正确；我不赞同胡锡进对警方的批评。

　　其二，父女俩持久不下车，不听警方劝告，不配合警方调查，不听街道工作人员劝告，通过正常渠道和流程解决问题，是不理性的；在车上撒尿是违法的，被行政拘留，咎由自取。

　　其三，“司机无责”应指警方介入后的司机行为；不包括警方介入前的司机行为。

　　其四，从父女俩上车，到网约车司机取消订单，这一段时间发生了什么，需要重点“细节还原”。这一段细节，决定了司机是否“无责”。乘客是否算上“大吼大叫”？需要鉴定公认，而不是司机单方认定。

　　其五，当时正下着大雨，乘客没有雨具，乘客没能在候车点上车而情绪激动，也与大雨有关。司机取消订单，是否故意使坏？

　　其六，网约车是服务方。我虽不认同“顾客是上帝”，但也认为服务方要热情些，包容些。乘客在大雨中没能在候车点上车，情绪有点激动，虽然不妥，但可包容。

　　其七，平台公开一下，司机可以“取消订单”的条款。我质疑司机“取消订单”的合规合法性。

　　我这7条，敬请网友们指教指正。