【平常语】醉驾不入刑，我们要理性思考

近日，全国政协委员皮剑龙表示，他拟向大会提出修改“醉驾”型危险驾驶的构成要件，提高“醉驾”入刑门槛—— “醉驾”也不一定会入刑。言论一出，随即引发了网络热议。

皮剑龙认为，当“醉驾”造成司机无法安全驾驶、造成公共现实危险时，驾驶员才需入刑。这是以造成后果为导向的立法方案，而“醉驾一定入刑”则更偏向于预防性质。政协委员的立法观点，并非无凭无据的空想。依笔者之见，有以下三点支撑：

其一， 多年严打酒驾，“喝酒不开车，开车不喝酒”的道德观念深入人心

其二，   皮剑龙自述的“避免造成投入司法资源过多”

其三，“酒驾不入刑”的观点已有先例。早在2018年，最高人民法院公布的《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）（试行）》中即有所表述：“对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”

精神基础、物质需要以及历史溯源三方面的考量，尤其基于（3），皮剑龙希望做的是将《意见》落实到底，成为更为“硬气”的明文规定，使得司法体系运转更具有效率。

而一般群众所担忧的也都理所应当。潜在人群之广、“酒文化”影响之深、犯罪难度之小，让酒驾之危防不胜防。自2019年起，醉驾型危险驾驶罪开始在审结的刑事案件中位居第一。可见，即使公众普遍道德观念增强，打击力度如此之大的当下，依然有着相当一部分司机选择“铤而走险”喝酒开车；倘若“醉驾”入刑的力度再收缩，岂不是会让更多人抱侥幸心理上路？作为普通民众，最关心、最基础的权利即是生命健康权。谁都不愿在马路上撞见酒气熏人的汽车。预防性法律无疑是更受人民欢迎的选择。

官方与民众纵然在考虑问题的角度上存在不同，但二者绝非对立关系；理性思考，其实我们有着共同的目标：打造一个安全、理智、高效的社会。法律的制定和修改，根本目的都在于避免公民的权益受到侵害；在法律的基础之上，面对具体情况，执法者需要理性判断，履行法律的保障与惩戒的双重责任；通力合作下，司法机关方可“瘦身”，精准而有效。

依笔者之见，直接修改法律条文使得“醉驾”不一定入刑的做法并不是最优解。这容易被解读为对打击“酒驾”行为的放松，成为带酒上路的借口；也极易引发舆论的不满。任何法律都应该在具体条件下做具体判断。譬如突发紧急危险时，“酒驾送医”者是否该入刑？任何法律在它产生的一瞬间起就是“过时的”，每一具体事件都是对执法者智慧的考验。不拘泥条文、生搬硬套、更拒绝被舆论裹挟，让判决真正体现法的精神，同样是一种头脑的艺术。作为普通民众的我们，既要敢于维护自身权利，又应尊重、理解法律制定的意义和目的，提升独立思考的能力，才能避免走向偏激化的社会道路。