女子割腕送医抢救又跳楼身亡，判医院赔偿的理由很牵强

女子割腕送医抢救又跳楼身亡，判医院赔偿的理由很牵强

无所求

　　12月13日，上海市第一中级人民法院召开新闻发布会，发布该院《人格权保护审判白皮书》。白皮书梳理回顾了该院近四年人格权案件基本情况，并发布了十件典型案例。发布典型案例的意义在于，为类似案件确立可以参照的标准。因此，典型案例的处理结果，具有较强的社会导向性。

　　然而，披露的典型案例之一，很多网友表示无法理解和接受。

　　这件典型案例是，2020年7月1日，李某某因割腕受伤被送医，脱离生命危险后于7月2日转入普通病房继续治疗，7月3日李某某被发现坠楼身亡。李某某的亲属李某认为，涉案医院作为公共医疗机构，未对李某某尽到安全保障义务，故起诉要求涉案医院赔偿因李某某死亡而产生的各项损失合计2,377,963元。

　　事发后，派出所对李某某的亲属做询问笔录，亲属称“前天她割腕自杀，被送到医院抢救回来了。这次又跳楼自杀了”。

　　一审法院认为，李某某因割腕受伤来医院处治疗，对于这种比较特殊的病人，医疗机构应当尽到更加审慎的注意义务，在护理看护上比普通病人要更加严谨细致。医院在将李某某转入普通病房后，在护理看护上未做到特殊对待，在其走出病房到坠楼身亡这段时间也未发现异常情况，对于李某某的死亡具有一定过错。但考虑到李某某坠楼系其主观追求的结果，其自身具有绝大部分的过错，故判决由涉案医院承担15%的赔偿责任即356,136.45元。

　　涉案医院不服，遂提起上诉。

　　上海一中院认为，李某某坠楼系因自杀，属于自主追求死亡，李某某的自杀行为系导致死亡的根本原因。家属在需要24小时陪护的情况下却不慎睡着，具有监管过失。涉案医院系一家综合性医院，仅可能对李某某进行生命救助而无法进行精神治疗，无法苛求其按照专科医院的标准进行防范。而且事发地的两扇窗户均安装了限位器以及防护栏，符合医疗场所安全要求的行业标准，不存在安全隐患。医护人员每小时巡房符合护理分级制度，且院方已医嘱家属24小时陪护，应认定医院尽到了合理限度的安全保障义务。故涉案医院对李某的死亡不应承担赔偿责任。涉案医院自愿补偿3万元系其对自身权利的处分，应予准许。遂据此改判医院补偿李某30,000元。

　　这个判决，尤其是一审法院判决，引发网友热议。

　　网友“啾啾啾了”：自己想轻生，焊在病床上又有什么用呢？

　　网友“Smail浅唱”：假如你去医院是不是要把你栓起来？不要啥事都怪别人没尽到责任，你找的不是贴身保镖，偷偷自杀没人可以拦得住！

　　网友“哈哈1哈1哈哈1”：李某某在家自杀成功了，家属又要向谁索赔？？

　　网友“微风细雨0d4ba”：医院没错，医生和护士不是贴身保缥和保姆，不是为她一人服务的，而且她要死的这么坚决，应查她为什么要坚定自杀的原因。支持医院不赔。

　　网友“爱吃鲍鱼的燕子”：亲属睡着了未尽责应赔三十万。

　　还有网友“ff一铭”是这样讽刺判决的：罚得好！就应该医院给每个患者配上一个医生，一个护士，一个护工。24小时照顾一个就行了。

　　我完全赞同广大网友的质疑。我认为，一个具有正常民事行为能力的人，一心求死的话，谁都拦不住。医护人员防不胜防，家属亲友防不胜防。

　　即使医院派有专门医生，盯着具有自杀倾向的人，这位医生总要喝水上厕所的吧。这个死者在医院治病时，是有家属陪护的。这可是专职陪护，其他什么事都不干的呀！连专职陪护的家属，都没看得住，医护人员有办法吗？

　　精神病人，在精神病院，那就是另外一种情况，那也会依法依规采取特别的办法，防止精神病人发生意外。

　　这个收治割腕病人的医院，不是精神病医院，不能采用精神病院的特殊办法处置病人。何况，医院只是治疗割腕之伤的，不是治疗及防止病人自杀的。

　　死者为大；死者的家属不为大。死者的家属索赔，很有试探的倾向；法院判决必须依法进行。一审法院的判决，得到二审法院的纠正，非常重要。二审法院的判决，依然有值得反思之处。医院出于道义，自愿补偿死者家属30000元，这不需要法院准许和改判，更不能成为未来类似案件的参照依据和判决标准。