【平常语】坚持舆论导向 切忌左支右绌

                   【平常语】坚持舆论导向 切忌左支右绌

    近日，浙江宁波一老太在超市购物时，有一块75元的猪肉未在自助收银机上扫码付款，被超市发现后罚款2万元。超市明明是“受害方”，却为何会站到了舆论的风口浪尖？这是因为，超市不是行政执法机关，无权对老人罚款。

    从监控中发现，这位老人不止一次在自助收银机上漏扫商品，而这一次漏扫75元猪肉，被工作人员当场抓获。之后，该店工作人员以老人没有支付全部商品款项为由，要对其处以2万元的罚款。老人很害怕，无奈之下，将手机中的3000多元全部转到了工作人员的私人账户上。

    老太有多次漏扫行为的，可根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对其进行罚款或者行政拘留处理。这里必须强调，超市工作人员拦截老人进行处罚属于违法。根据《行政处罚法》第十六条之规定，只有行政机关才拥有行政处罚权，且限制人身自由的行为只能由法定机关行使。超市系商事主体，超市与顾客之间，是经营者与消费者关系，而不是执法者与被执法者的关系。无论顾客的行为能否认定为盗窃，超市都无权进行处罚。

    正因为超市对顾客罚款行为，引起了社会舆论的不满，把受害方超市推向风口浪尖。这时，一边倒的舆论却忽视了对这位老太漏扫商品不道德行为的谴责。

    警方了解了事件的详细经过后，组织双方达成和解。老人家属对此感到十分抱歉；超市方也出具了谅解书，并退回了“罚款”。从中不难看出，超市因自己的过错承担了责任；而对方除老人家属感到十分抱歉外并未受到任何处罚，连漏刷的钱也没补上，老太毫发无损，超市却成了输家，这有失公允。

    那么，老人的行为是否构成盗窃呢？根据《中华人民共和国刑法》第264条规定，“盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物或多次盗窃的行为”。在这一案例中，虽然老人的行为系盗窃行为，尽管数额未达到刑事立案标准，但可以追究其相应的民事责任。

    我认为，不管是超市方的违法，还是老太的行为都不能和稀泥，必须依法行事。超市“滥用私刑”、私自罚款，违反了《行政处罚法》，执法机关可以视具体情况给予超市“警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照”。对老太多次漏扫的盗窃行为，行政执法机关应按其情节给予必要的行政处罚。