淹城还是淹城

淹城还是淹城

    还是上世纪八十年代，编史修志，因寻找常州的第一艘船而认识了淹城。据说淹城的人民公社社员挖河泥时，发现了4艘独木舟，经考古人员考证，说独木舟已经有2800年历史，属西周时期的遗物。

    他们凭什么做出的考证结论？说是碳14测定的。最近看到有学者发难，说碳14测定的年份不一定正确。当然也有学者反驳说，在没有更科学的检测手段前，当然应该视碳14测定作为权威性结论。

    当时，挖河泥的社员大都居住在淹城遗址上，炊烟袅袅的，但三道护城河已填没两道，种上了水稻。残破了的“三城三河相套”格局里，外城墙宛若一条废弃的大堤，长满了大树小树，竹子杂草，密密匝匝的，但并不妨碍成为“筑土为墙”的商周城池的佐证。

    1986年的江苏省淹城遗址考古发掘队队员、如今南京博物院副研究员陆建芳经过多年研究后也认为：淹城是吴国的一个军事城堡，是目前已发现的，世界上春秋时期唯一保存完好，三道城河、三道城墙形制的军事设施。当然，又有学者提出相反意见，说古代三道城河本无坝，现在城河中的三道土坝均为后人所筑。 证据是当地的民谣：内河坝外河坝，通道唯有西城坝，独木舟渡古无坝。照此推理，三道土坝既然为后人所筑，那么就不可能是古城墙，古淹城也不可能是“春秋时期三道城河、三道城墙的军事设施”了。

    总而言之，自1935年我国考古学者首次对淹城进行实地调查后，社会和学术界对淹城的研究一直不断，争论也不断，直至今日，《淹城文化》上又刊出常州张学者洋洋万字的《问“淹”为何物》，其结论中肯定的是：淹城是一处春秋晚期人类的生活遗址；是一个流传了700多年的“话语事实”；与奄国无关。没有肯定的是：淹君地与淹城可能无关；此处的人类活动可能延续到汉代……

    要钻牛角尖，不论“‘淹’为何物”，就张学者的结论又可以开几个研讨会。譬如说，他肯定“淹城是一处春秋晚期人类的生活遗址”，那么，以后如果证实这里确实是一座古城的遗址，他也没说错；再譬如，“此处的人类活动

    可能延续到汉代”，但事实上，人类活动已经一直延续到了今天。

    学术界争论也好，争鸣也罢，淹城还是淹城。自从认识了淹城，外地人询问常州什么地方最好玩，我必定首推淹城，告诉他们那是一座有着2500多年历史的古城遗址，现在还可以看到土筑的城墙、出土的独木舟，还有三道护城河、七十余座土墩墓葬……全国其他地方是绝对看不到。话再说回来，学术讨论可以引经据典、另立观点，甚至还可以把秦桧说成大忠臣，但真让他去西湖边，将岳王庙里铁铸的秦桧扶起来，恐怕就勉为其难了。

    《淹城文化》舍得增加两个版面，全文一次性刊登《问“淹”为何物》，让读者从一般性了解淹城，深入到学术性的研究，还真没愧对“淹城文化”这四个字。