选择性理论视角下“鸭嘴钳”热点事件分析

选择性理论视角下“鸭嘴钳”热点事件分析

摘要：某视频博主在社交平台上将妇科检查中使用的“鸭嘴钳”其形容为“当代女性刑具”，此举迅速激起了大量女性网友的共鸣和讨论，形成了强大的舆论场。该事件不仅上升到了女性主义的高度，而且引发了对性别平等的深思，甚至部分极端言论导致医患关系出现紧张化趋势。该事件展现了社交媒体上的讨论容易形成共识和集体行动，但也易滋生极端情绪和误解。本文将从传播学角度来分析该事件，体现了网络传播的选择性效果、放大效应和群体极化现象。

一、“鸭嘴钳”兴起风波

5月7日，一位视频博主由于自身形成的巴氏腺体囊肿而产生了进行妇科检查的想法，于是她在查阅妇科检查流程时关注到了“鸭嘴钳”这一妇检工具，并在社交平台上分享了自己关于窥器的思考，甚至把它称为“当代女性刑具”。随后引发了大量女性网友对鸭嘴钳的关注和讨论。而经过一段时间的发酵后，事态的发展远超过“鸭嘴钳”本身，不仅上身到极端的女性主义，而且引起了紧张的医患关系对立。那究竟为何能由此产生一场“大战”？接下来将从传播学角度对“鸭嘴钳”风波进行分析。

二、选择性理论与传播效果

克拉帕的选择性理论说明受众对待媒介传播的信息并不是全盘吸收，而是有选择性的，并且往往选择那些跟自己观念想法想接近的信息，而排斥与自己固有观念相抵触的内容。另外，受众总是根据自己头脑认知体系中已有的价值观念和思维方式去解读和解码接触到的信息，使之与固有认知相协调共生。而解码的方式根据伯明翰学派霍尔的论述又分为偏好式解读，协商式解读，对抗式解读三种。再者，“选择性记忆”是指受众在接触信息后，保留在海马体记忆中的往往是那些与自已兴趣、需求、观点、立场相一致的内容。在“鸭嘴钳”风波中，不同的受众群体对原视频的信息接收有所不同，对鸭嘴钳的看法更是褒贬不一，从而也就产生了不同的立场。

原视频中博主提到了以下内容，一是科普了鸭嘴钳的发明。1845 年至 1849 年间，美国男性医生西姆斯在他的12名女奴身上进行这项实验。他声称黑人妇女不会感到疼痛，从未对所有实验采取麻醉措施，甚至在一人身上反复试验多次。例如，西姆斯对患有膀胱阴道疾病的女奴重复手术了30次，才最终成功。这是充满血泪的人体实验。而这也就引起了极端的性别对立，又一次将“男女对立”这一敏感话题搬上舞台。

二是具有引导性的标题“当代女性刑具——鸭嘴钳”。视频标题既简单直白，又极具冲击力和引导性。部分受众在还未接收全部信息前就固定了“刑具”这一看法，在之后的信息接收过程中也不会改变自己的想法。更何况，原有视频全程都在证明鸭嘴钳是当代女性刑具。从而引发了“女性意识”“女性权利”诸如此类的舆论兴起。

三是提及到近些年改进的鸭嘴钳都未成功推广。比如“充气式窥器”，原视频博主查阅相关报告资料寻找其应用失败的原因，一方面是医院里的医生不想花时间去学习新事物，另一方面是充气部分会阻挡医生的视线。比如“塑料花瓣形窥器”，这些看似更舒适的常规检查工具没有得到应用。而这也挑起了医患关系的对立，使得女性网友、妇女群体站在了医护人员的对立面。

不同受众群体在以上三方面，根据自身的社会地位、文化背景选择性地接收信息，他们站在各自立场上发表的讨论。比如女性网友与医生激烈骂战

三、群体极化现象

凯斯·桑斯坦提出，网络环境可能加剧群体极化现象，其中持有相似观点的群体在讨论后可能会形成更极端的立场。在“鸭嘴钳”风波中，原视频提及的公众舆论沿着女性权益、医患议题分化为两个极端。

（一）女性权益

“为什么女性在做常规检查之前都要因为鸭嘴钳而不安，要去进行心理建设呢？”原视频的评论区涌入大量评论。有人说自己是医生也会害怕妇科检查，有人回忆在妇科检查时遭遇暴力手法和语言羞辱，也有人提到自己每年职工体检的时候都会主动放弃妇科检查。有网友形容，妇检的阴影如同“房间里的大象”，却很少真正被看见。女性对妇科检查的恐惧的负面影响，比人们想象中大。由于女性生殖器官较为敏感，任何侵入性的检查都可能带来不适感。

除了生理上的不适，更重要的是心理上的压力。在相关讨论中，很多女性都表示，在妇科检查中，觉得受检中的自己在承受恶意。部分人、包括医生潜意识会把妇检视为检验一个女人“干净与否”的审判机制，觉得只要有过性生活或者生过孩子就不再需要被小心对待。这种观念让女性感到自己仿佛被置于一个被审视、被评判的位置，从而加剧了她们的心理压力。这部分女性网友认为鸭嘴钳只是工具而已，把它变成“刑具”的是那些检查过程丧失的人文关怀和侮辱性语言，也不仅仅是语言和态度。

然而，网友们对“鸭嘴钳”的讨论起初是出于对检查过程中女性可能遭遇的不适的关切。然而，随着讨论的深入，一种标签化思维开始悄然滋生。网友们将“鸭嘴钳”贴上了“女性刑具”的标签，这一标签不仅夸大了检查工具的负面作用，更将一场关于医疗器械改进的讨论上升到了对女性权益的捍卫。例如一大批网友声称：“拒绝鸭嘴钳，支持技术革新，是女性朋友维护自身健康的新选择”，更有甚者发出去“鸭嘴钳不改进，就不做妇科检查”的呼吁。

这一群体所在意的是鸭嘴钳这一医疗器械对女性在妇科检查时所造成的不适，以及对女性心中所造成的隐痛。它不仅引发了关于女性生理和尊严的广泛讨论，更折射出社会对待女性需求的深层态度。

（二）医患关系

在“鸭嘴钳”事件中，标签化思维导致了讨论的偏离，原本应该聚焦于如何改进医疗器械，提高妇科检查的舒适性和人文关怀，却变成了对医生和医学生的指责和攻击。网友们指责妇产科医生们行医态度欠佳，缺乏职业素养；而医生、医学生们则指责网友们无理取闹，缺乏对医疗行业的理解和尊重。这种骂战不仅偏离了讨论的初衷，更加剧了医患之间的对立和隔阂。

在这场骂战中，双方都在用标签化思维来定义对方。网友们将医生群体标签化为“冷漠”、“不专业”，而医生们则将网友标签化为“无理取闹”、“不懂医学”。这种相互贴标签的行为不仅加剧了群体对立，更阻碍了双方之间的有效沟通和理解。

医生、医学生群体站在自身角度，就目前的临床经验来说，鸭嘴钳是在医生精力、诊室条件、患者状况等因素的综合考量下，最便捷也最高效的器械。原视频博主提及改良后的检查工具，部分医学生也揭示了其无法成为市场主流的原因。如充气式窥器看似合理，很有可能导致阴道空气栓塞造成生命危险。虽然改良初衷是为了减轻女性的疼痛，但有时候结果并不符合临床检查要求。

不同群体站在不同立场，分化为了两个极端，当然还有少数人持中立态度，但大多激烈的言论都是围绕这两个群体互相展开的。

四、反思与思考

（一）群体的漠视

在此次事件中最让人痛心的是网络上一些所谓的妇产科医生竟然也带节奏，还包括女性话题博主、心理学博主等等。令人大为震惊的是，某位博主声称鸭嘴钳检查相当于女性生育时开七指的疼痛。但专业人士早已科普，这根本不是一回事，更不是一个疼痛量级。但很多人，可能压根也不思考，偏偏这种夸张的描述传播很广，然后开始上节奏，网暴鸭嘴钳。进一步上升到“群体的漠视”。 例如“为女性发声，万一就差我一个呢？” 甚至只要是为“鸭嘴钳”正名，就会遭受到许多谩骂和攻击。

（二）超越标签化思维

我们需要以更加理性和专业的态度来对待这场争议。首先，我们需要认识到医疗器械的改进是一个复杂而漫长的过程，需要考虑到使用效果、经济成本、患者体验等多个方面。因此，我们不能简单地用“女性刑具”这样的标签来否定现有的医疗器械，而应该通过专业的讨论和研究来推动其改进。

其次，我们需要关注到妇科检查过程中女性的心理和生理需求。在医疗实践中，医生应该更加注重患者的感受和需求，通过人文关怀来提高医疗服务的质量和满意度。同时，我们也需要加强对公众的医学知识普及，提高公众对医疗行业的理解和尊重。

在这场争议中，我们看到的不仅仅是关于“鸭嘴钳”的讨论，更是关于如何对待和理解复杂社会现象的思考。标签化思维或许能带来一时的情绪宣泄，但却无法真正解决问题。我们需要的是更加理性、专业的讨论和更加开放、包容的心态，以此来推动社会的进步和发展。

同时，我们也应该认识到，任何一个社会群体都不是单一的标签所能概括的。医生、患者、网友……每个人都是独特的个体，拥有自己的独立思考和感受。在面对争议和分歧时，我们应该学会尊重他人的观点和立场，以建设性的方式参与讨论和交流。

最终，期望通过这场争议能够引发更多关于医疗器械改进、医患关系以及社会沟通机制等问题的深入思考和讨论。只有这样，我们才能共同构建一个更加和谐、更加进步的社会。

参考文献：

[1]孙小玲,曹耀萍. 窥阴器不同旋转角度阴道灌洗效果比较的研究 [J]. 护理研究, 2011, 25 (09): 786-787.

[2]葛明. 互联网时代选择性理论的中和性分析 [J]. 新媒体研究, 2019, 5 (03): 15-16+26.

[3]刘旸,段玉,曹朋朋,等. 共享和互动：网络圈群背景下网络舆论的群体极化传播现象研究 [J]. 西部广播电视, 2024, 45 (05): 84-88.

[4]张媛媛,王鑫磊,杨永清,等. 社交网络圈群极化：不同类型意见领袖的异质性分析 [J/OL]. 图书情报知识, 1-11[2024-06-11].

[5]许可心. 群体的“标签化”传播对微博新闻舆论的影响 [J]. 西部广播电视, 2018, (20): 22-23.