大街上的“隐私”可以休矣

  近日某国企领导的“牵手门”事件引发众多议论。有些无良律师也乘机鼓噪，混淆视听，误导公众，说是拍摄者或承担侵权责任。据说在媒体发起的投票中，有近六千人认为摄影师需要担责。

仅就街拍来说，大街是“公共环境”，不是任何人的“私”领域。“公共环境”和“私密”是两个完全相反的概念，无论怎么牵强都搭不上边，这就使大街上的“隐私”的说法难以成立。《民法典》第一千零三十三条规定的、任何组织或者个人不得实施侵犯他人隐私行为的领域，是指“私密空间”“私密活动”“私密部位”“私密信息”。就是说不能触及的他人隐私，要“私”和“密”兼备。不仅要有“私”的属性，还必须具备“密”的性质。在大街上这两者都不具备。你们堂而皇之地在大街上招摇过市，应该是“自行公开”或者“合法公开”的信息，不是秘密。如果你们既要上街又需要保密的话，就应该戴上面纱面罩，或者像害羞的人那样用双手捂住面孔，虽然在众目睽睽之下裸露近半个上身的人或许并不知道害羞。但如果没有采取“保密”措施，在大街上不加掩饰的行为肯定不具备“密”的性质。也可以就此认为是他们自己对公开的默许。

   通俗地讲，他们又不是不知道街上有很多人看、很多人摄影。他们上街就是做给人看的。如果他们不想让别人看，他们自会蒙住面孔。何须摄影者去打马赛克。相反，你给他们打马赛克，使他们的展示效果受损，他们还可以向打马赛克的人“追责”。

一个人如果将自己置身于公共环境中，那就是一种主动昭示于人的行为，意味着承认了自己行为的公开性， 也就放弃了该行为的隐匿权，记者和其他人都有将他在公共场合所看到的东西拍摄下来、记录下来并传播的自由。所以公共场所无隐私。 如果在公共环境中，未经别人允许拍摄到别人就是违法，那“普利策奖”就必须取缔！

 街拍可以简单定义为在公共环境拍摄的任何照片和视频，内容一般就是普通人的日常生活。街拍的核心价值就在于它的真实性，它绝未经过任何事先安排，这点毋容置疑。“真实性”是街拍的核心精神。如果大街上发生了事情，在稠人广众之中，光天化日之下，如何“隐”得了？相反，在公共场合发生的事情，由于事发的地方具有公共属性，所以每个公众都有权知晓。如果对公众“隐”了这些事情，那就叫“隐瞒真相”，是侵犯公众的知情权。隐瞒真相的行为往往会引起公众极大的反感。

并且街拍是受法律保护的。对于街拍，法律有专门规定。《民法典》“第一千零二十条　合理实施下列行为的，可以不经肖像权人同意：...（二）为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；...（四）为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；” 这里明确指出，为实施新闻报道和展示公共环境而使用肖像权人的肖像，都是合法行为，无需承担任何责任。如果你在大街上出了洋相，挖鼻孔、骂街、乱丢渣滓、随地吐痰等等，那是你自己的错，怪不得别人。

  《民法典》还规定，只要不是严重失实、没有捏造、歪曲事实，及使用侮辱性言辞，“行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，”（《民法典》第一千零二十五条）。 新闻自由，是指通过宪法或相关法律法规保障本国媒体和公民采访、写作、报道、发布或传播信息等权利。它是一项基本的人权，不是传媒机构的特权。在这个问题上，媒体和公民个体具有等同的权利。

对个人来说，你要“隐”的事情最好别弄到街上去。人家要报道新闻、要拍街景，难道能请你离开大街？或者你能不准别人拍大街？实施新闻报道和展示特定公共环境，是法律赋予公民的权利。你不想别人看到你们亲热的样子，你们可以在家里亲热。你以为你的事情是隐私，就别把公共场合当成自己的家。“隐私止于屋门”。