"张继科刷屏"，有关方面还应查清什么？

近日，“张继科借条”冲上微博热搜首位。连日来，有关张继科话题仍占微博热搜榜前几位。随后中央政法委长安剑微信公众号也发文《“张继科”刷屏，要查清三件事》。事件起因在于知名记者李微敖的爆科，最近李微敖再发长文回应，“我为什么要对“张继科事件”发声”？2020年，据称张继科欠武汉一位S先生很多钱，于是S先生向张讨债。在此前后，张继科给了几段明星某女士的隐私视频给S先生。S先生转而向某女士要钱，结果某女士报案，S先生在2020年2月被抓并目前已服法。李微敖根据这条线索展开较长时间的采访。

S先生因敲诈勒索服法，如今"张继科刷屏"，有关方面还应进一步查清什么？根据李微敖晒出的欠条显示，张继科借款500万，借款周期为25天，超过25天后利息按月息1.99％计算。照此标准计息，逾期未归还本金的话，每个月利息就将近10万元，一年利息将近120万元，年息将近24%。这显然是高利贷行为，不受法律保护，但针对"张继科刷屏"这件事，有关方面重点要查清爆料者公布的那张欠条的真实性。如果那张欠条子虚乌有，我们应当相信法院对S先生的依法裁决，要是那张欠条属实，人们难免质疑张继续在这起敲诈勒索案中真的一点干系都没有吗？张继科在该刑案中处于什么角色，是共犯还是帮助犯或教唆犯，再者说张继科拍摄或传阅涉及第三人的隐私视频和照片构成的侵权，公安机关和法院在审理S先生敲诈勒索案中为什么就忽略了张继科呢？法律面前人人平等，没有人会因为“特殊身份”而被网开一面，哪怕张继科是世界冠军。

有的网友质疑，爆料者指名道姓涉事女方，是否触及了女方的隐私权？我想，女方摊上因私密照被敲诈勒索的事，一定是盛怒之下请记者"代言"，这一般不成问题，至于爆料者公布相应信息是否构成对张继科的侵权？这个问题倒是须进一步厘清，更为重要的是爆料者的资料是否属实？"张继科刷屏"，不仅短时间内张继科"人设"塌陷，目前除安踏外终止与张继科的一切合作，还有诺特兰德第一时间撇开与张继科的关系，一汽丰田、慕思寝具、润百颜、相宜本草等多家张继科曾代言的品牌已删除相关内容。社会的公平公正性应该体现在，不让好人受冤枉，不让坏人坏事得逞。眜着良知制造"热点"从中收割流量，不问青红皂白全网谩骂，遏制这个毒瘤祸害社会，寄厚望于有关部门也能够积极回应社会"热点"，本着″为民请命"的民本思想，在法律与秩序的轨道上理顺"社会热点"，在惩恶扬善的“大结局”中收获社会公平公正。