【平常语】纠结于醉驾入刑，不如敬畏大众性命

【平常语】纠结于醉驾入刑，不如敬畏大众性命

无所求

　　2023全国两会前，皮剑龙委员提交的“适当提高‘醉驾’入刑门槛”的提案，不过是朱列玉代表曾于2021全国两会和2022全国两会，两次提交的“取消醉驾入刑”议案的降格版。“适当提高‘醉驾’入刑门槛”的实质，显然就是“部分取消醉驾入刑”。朱列玉代表的两番议案，大约最终没有被采纳；坊间的反响，以我直感观之，是反对者比支持者多得多。朱列玉今年以委员的身份参加了两会，提交的是另外议题的提案，不再纠结于“取消醉驾入刑”。至于皮剑龙的“部分取消醉驾入刑”提案，相关部门的处理结果，当然现在还不得而知。但从网络舆情看，依然是反对者比支持者多得多。笔者属于反对者网友。

　　笔者反对的理由是，生命至上；人民群众的生命安全，比醉驾者获罪入刑更加重要；某些代表委员，与其纠结于醉驾入刑，不如敬畏大众的性命。醉驾者的伤害对象，是不确定的社会大众之生命，危害极大。醉驾者，明明知道自己的行为，可能给不确定的社会大众带来伤害、伤残乃至死亡，却以侥幸心理铤而走险，这是对他人生命安全权的藐视，因而不可谅解，不能宽容。皮剑龙从事的职业，与朱列玉一样，都是律师。不知这二位律师，曾否经手过酒驾醉驾案件的辩护请求？是为酒驾醉驾者辩护的，还是为酒驾醉驾者的受害者辩护的？

　　朱列玉曾经提交“取消醉驾入刑”议案的理由是，醉驾入刑后，醉驾案件反而上升了。但事实却是，下降了。公安部2021年数据显示，2020年醉驾比率比“醉驾入刑”前减少70%以上；2011到2021这10年间，全国机动车增加1.81亿辆，驾驶人增加2.59亿，但酒驾醉驾肇事导致的伤亡事故却减少了2万余起。“醉驾入刑”的效果，可谓昭著。皮剑龙又交“部分取消醉驾入刑”提案的理由是，醉驾案件成了犯罪数量第一，占用了太多的司法资源。不过我要说了，有效减少了无辜群众被醉驾导致无辜死亡，不正是国家司法的最高价值所在？想当年，醉驾入刑就是在很多起恶性醉驾导致严重伤亡引发全国人民极大愤慨的背景下成行的。而如今，真如朱列玉和皮剑龙所愿，“取消醉驾入刑”或“部分取消醉驾入刑”，恶性醉驾案件又将大幅增长，将有更多人民群众无辜伤亡于酒驾醉驾者的车轮下！通过“适当提高入罪门槛”来“降低犯罪发生率”的愿望，也必将落空。

　　皮剑龙的提案还有一个软肋，就是可操作性不强。将“醉驾”型危险驾驶罪的构成要件，由现行的“醉酒驾驶机动车的”，修改为“醉酒驾驶机动车并导致不能安全行驶、对公共安全产生紧迫现实危险的”。“导致不能安全行驶”怎么衡量呢？能不能整出一个公认的量化标准呢？如果不能，那么司法实践中将依赖个人判断，罪与非罪将取决于自由裁量，何以服众？“对公共安全产生紧迫现实危险”更是难以把握。“紧迫”是一个模糊词，同样的状况，你可以说是紧迫的，他可以说不紧迫的，谁也说服不了谁。不难想象，司法过程走到这一步，不但大大提升了司法资源的消耗，结果更将一团糟。

　　法律是国家意志的体现，是一个整体的统治阶级意志的体现。我国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家，国家法律体现的是全体人民的意志，代表的是最广大人民的根本利益。生命安全是最高的利益，饮酒和开车的权利不是最高的利益。当然，饮酒者有好几亿人，开车者也有好几亿人，但是，喜欢饮酒后开车、无视他人生命、缺乏自律精神的人，却是极少数。所以说，先前朱列玉的“取消醉驾入刑”议案，现在皮剑龙的“部分取消醉驾入刑”提案，代表的都不是最广大人民的根本利益。

　　还有一个类比逻辑问题。按照皮剑龙的逻辑，如果醉驾行为尚未“导致不能安全行驶、对公共安全产生紧迫现实危险”的，可以不入罪，那么高空抛物尚未导致伤亡的，还需入罪吗？放火的，抢劫的，投毒的，持刀行凶的，尚未导致伤亡者，还需入罪吗？