一人犯罪影响全家考公？“考公政审制度”之去留，应由主人说了算

一人犯罪影响全家考公？“考公政审制度”之去留，应由主人说了算

无所求

　　全国两会前夕，人大代表和政协委员们的提案、建议，纷纷亮相。

　　针对考公政审导致“一人犯罪影响全家考公”的现象，也成为提案和网议热点之一。

　　继政协委员周世虹提出消除对罪犯子女考公限制的建议后，3月3日网上又传教授罗翔加入关于“一人犯罪是否全家连坐”的讨论。

　　罗翔认为，罪犯子女考公受限，是典型的功利主义做法，不符合道德主义与现行法律；政审，实际上是凌驾于法律之上；犯罪是个人行为，应由犯罪者自己承担法律责任；连坐到其子女，对犯罪子女进行考公限制，会使社会变得更加不公平。

　　罗翔虽然不是代表或委员，但其教授身份，作为社会精英的形象，其话语权重比较大，对社会有着比常人更大的影响力。

　　笔者认为，罗翔教授和其他某些公众人物一样，用“连坐”一词来描述考公政审导致“一人犯罪影响全家考公”的现象，不算准确。

　　古代连坐制度，是指某人犯罪，导致与其有一定关系的人连带受刑。连坐，有连带坐牢之意吧。但考公受到限制，与连带坐牢或一同受到刑事处罚，完全不是一回事。

　　好吧，我们现在来看看，“一人犯罪影响全家考公”有没有合理性。

　　首先要问，考公，需不需要政审？如果需要政审，那么家庭成员中有、或没有犯罪分子，政审的结果就是不一样的，这个事实必须面对。这个政审制度也是对所有人都是平等的，从而是公平的。

　　如果不需要政审，则意味着“没有犯罪前科”的公民，都可以考公。如果按照朱征夫的建议，“建立轻罪前科消灭制度”的话，那么意味着“没有重大犯罪前科”的公民，都可以考公；虽曾有轻罪前科，但前科已被消灭的公民，也可以考公。这是取消考公政审制度下，对考生的另一种公平。

　　对于后一种设想取消考公政审制度的公平，人们自然要继续发问，至少我要请教，公务员是什么性质的职业？通俗地说，是人民的公仆，是为人民服务的，为了完成服务，必须拥有一定的公权力或公共资源。那么，作为国家主人的人民，是对曾有轻罪但以消灭前科的人更加放心呢，还是对没有犯罪前科的人更加放心呢？是对来自犯罪分子家庭的人更加信任呢，还是对无犯罪分子家庭的人更加信任呢？

　　某些公知、或专家、或教授会说，应当重在本人政治表现、品德素质。问题是，大家都是来赶考的，报名公考的人，其社会履历还浅，甚至才从零开始，你怎么来评判他们的个人素质呢？或者可以说，应当给予考察期，那么如何来评估这个考察成本呢？

　　话必须说明白，犯罪分子的家庭成员，绝对未必还会成为犯罪分子；非犯罪分子的家庭成员，绝对未必就不会成为犯罪分子。至于，犯罪分子的家庭成员，与非犯罪分子的家庭成员，哪一类更容易成为犯罪分子，这个需要社会调查和严谨探讨，需要可靠的统计数据。

　　另外，有一个情况很显然，主人者众，所需公仆者少；同时愿意当公仆者又众。所以，能够荣幸成为人民公仆者，为数颇不多。这可从考公的竞争剧烈程度，可窥一斑。这种情形下，你想想，广大人民是希望保留考公政审制度呢，还是希望取消考公政审制度呢？

　　究竟要不要保留“报考公仆政审制度”，应当是主人说了算，而不是公仆说了算。所以，提案人，应当做一做规范的民意调查，倾听人民的心声，代表人民的意志，而不是凭自己想当然。