近日，浙江宁波一老太在超市购物时，有一块75元的猪肉未在自助收银机上扫码付款，被超市发现后罚款2万元。老太的家人报警后，警方介入调查，超市出具了谅解书，并退回了老人已交的3000多元罚款。后续有媒体报道称：超市向警方提供了过往监控视频，老太漏扫不止一次。超市明明是“受害方”，却站到了舆论的风口浪尖。来说说你的看法吧。

谅解和退款不是最优解

近日，浙江宁波一老太太在超市购物时，因一块75元的猪肉未在自助收银机上扫码，被超市要求罚款两万元。老太太因害怕，便将手机中的3000多元，全部转到工作人员的私人账户上。直至老太太回家和家人要钱缴纳后续罚款时，家人才知晓，并做报警处理。该事件一出也引发热议，纷纷指责超市店员在欺负老人。但据监控显示，该老人已经不止一次在自助收银机上漏扫商品，只是这一次被发现了。至于那2万罚款，超市方也已经与老太太签订了协议，是自愿行为。老太太家属在了解事件真相后表示抱歉，不再追究超市此前的高额罚款行为；超市方也出具谅解书，并退回了已收“罚款”。
   可是只凭谅解和退款就能掩盖双方缺失的法律知识吗？

首先，老太太多次故意漏扫，在法律上可被认定为盗窃。我国《治安管理处罚法》规定：盗窃公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。老太太或许以为自己可以在超市的管理漏洞上占小便宜，但殊不知这却会为自己惹上大麻烦。现实中已经有很多因为漏扫被法律处罚的例子了，万万不要再做下一个反面教材了。

其次，超市与顾客之间，只是经营者与消费者的关系，并非是执法者与被执法之间的关系，因此超市在发现这种偷盗行为的时候可以选择报警，但不能选择动用“私刑”对顾客进行罚款。“私刑”并不能代替法律，这不仅会使自己受害者的身份扭转，还会将自己推向舆论的风口浪尖，所以维护自身权益还需依靠法律法规。

最后，超市工作人员在对老太太进行罚款时，使用的是自己的私人账户。假使工作人员以告发老太太为由向其索要钱财，而老太太也因心虚害怕向其支付，就会符合《刑法》敲诈勒索罪的构成要件了。万一因为敲诈勒索罪被告上法庭，岂不有口难辨？

综上所述，“漏扫”75元猪肉被“罚”两万元，看似事小却不小，结局表面上看皆大欢喜，实质上却暴露了双方薄弱的法律意识。老太太这种涉嫌盗窃、侵犯他人财产的行为固然需要加以制止和惩罚，自助收银不仅体现了我们的科技进步，还展现了经营者对于消费者的信任，所以作为顾客，理应自觉自律地约束自己的行为，做一个懂法守法的好公民，从源头上杜绝盗窃行为。但超市用私人账户私自罚款的行为更是错误，遇到盗窃行为理应立刻报警处理，同时理应采取办法应对频发的“漏扫”问题，加强监督和引导，从源头上阻止盗窃行为。