既是双方合同，就该共同担责

既是双方合同，就该共同担责

涂俊明

商家已经与传媒公司订立了合同，双方也肯定是在合约中陈述了合约履职细则的。然而，由于种种客观的市场因素，未能达到期待的销售目标值，造成双方的“不愉快”，商家便将传媒公司一纸诉状告上法庭，以索取合同未尽数值的金额。且法庭经过“二审”，居然满足了商家的经营“苦逼”心理与商业“预期”。

这桩看似经过法庭的庭审与裁定的商业经济案例，却也实在难以令人“心服口服”——

这其中疑问之一：合同初期，商家不会没有最低目标值设定。我们知道，企业营销也好，商家销售也罢，对于某商品（产品）的市场推出，进行经营活动，不会不设定最低营销值的预期门槛，不可能毛毛躁躁地入市行销商品。这家商户想通过传媒公司应用直播“带货”的网路营销渠道“走货”，以达到丰盈足额的回报，仅仅是一厢情愿的“心里预期”。事实上，网销、网购在当下的市场氛围里不过只是一种渠道，商家期待自己的商品以“直播”网销方式达到“售罄”51.5万元的商品，显然仅仅是预设目标，不一定是终点营销额。据此，以传媒方未达到“带货值”为据，要求索回余额，似乎有勃合同原设文本的信用。

这其中疑问之二：履约期内，双方是否共同信守合约。诸如，带货传播期间，商家是否按质论价地提供足够的商品及其服务，以获得网购消费者群体遴选的需求？诸如，传媒方是否尽职尽力做好了“直播带货”履职服务，尽善尽美地给网购消费群体展现商家商品最美、最优、最好的“形象面目”，激发网购消费群的选购热情……然而，所有这些，都是商家与传媒双方在共同履职履约。既是共同履约，而履约结果未曾达到预期，商家单方面要求媒介另一方独担未尽责任，似乎并不合适。例如，是不是可以协商，折中处理？

既是双方合同，就该共同担责， 合法合情合理！处在网络介入市场营销、参与经营活动的大潮流中，商家谨慎选择传媒，借助虚拟空间，拓展营销渠道，是一条“在商经商”新通道。而纵然是万事之策，也会有“失察”之时，类似“未达预期，动辄索还”，还是少想少做。作为传媒一方，则更应该量力而行接单，精心策划运作，有多少能耐担多大纲，切莫盲目接洽，在力不从心之余，承担负面的社会舆论重压，甚至导致渠道“关张”！